Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8813/10

г. Томск

Дело N 07АП-8813/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Абросенков Д. В. по доверенности от 06.08.2010 года (сроком на 3 месяца)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.09.2010 года по делу N А27-10581/2010 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Вячеслава Владимировича, г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Макаренко Вячеслав Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Макаренко В. В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) N 42 от 01.07.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010 года постановление Инспекции N 42 от 01.07.2010 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, дополнив, что извещение было направлено по адресу регистрации заявителя - индивидуального предпринимателя; подпись в уведомлении заявителю не принадлежит, он извещения не получал; вину в совершении правонарушения признал, просил ограничиться устным замечанием.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Макаренко В. В. сроков представления сообщений о сведениях об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе проведения проверки Инспекцией получены сведения из паспортно-визовой службы г. Новокузнецка о получении заявителем нового паспорта 15.05.2010 года. Однако, сведения в установленный законом срок предпринимателем в налоговый орган представлены не были.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.п. "е" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу п. 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, фактического нахождения и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Факт несвоевременного представления (непредставления) предпринимателем в Инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) установлен материалами дела и заявителем не отрицается.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ИП Макаренко В. В. не имел возможности для соблюдения положений Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности; в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Материалами дела установлено, 02.06.2010 года Инспекцией в адрес заявителя направлено заказное письмо исх. N 05-19/13461, которым предприниматель приглашался в налоговый орган 15.06.2010 года с 9.00час.-12.00час. для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту жительства.

Указанное выше заказное письмо было заинтересованным лицом направлено по адресу, указанному в ЕРГИП, а именно: г. Новокузнецк пp-кт. Ермакова, 1, 76, что подтверждается реестром заказных писем от 02.06.2010 года и уведомлением о вручении почтового отправления (имеются в материалах дела).

В связи с неявкой ИП Макаренко В. В. в назначенное время протокол от 15.06.2010 года N 42 об административном правонарушении был составлен Инспекцией в его отсутствие и направлен заказным письмом с уведомлением в адрес налогоплательщика 16.06.2010 года по указанному выше адресу, что подтверждается реестром отправленных писем через Курьерскую службу ВестиЧ и уведомлением о вручении почтового отправления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 01.07.2010 года N 42 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. ввиду непредставления в налоговый орган сведений, установленных пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом уведомил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления о назначении административного наказания - извещение направлено по юридическому адресу заявителя, который обязан обеспечить получение им приходящий на его адрес корреспонденции.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, выводы суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства реестра отправки заказной корреспонденции и уведомления о вручении почтового отправления ошибочны и противоречат материалам дела. Между тем, указание арбитражного суда на проведение сравнительного анализа почтовых уведомлений (подписей в них) не основано на нормах закона, поскольку судья, рассматривающий дело, не обладает специальными знаниями и навыками в области почерковедческих исследований.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу но ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве эксперта может выступать лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

Однако, суд первой инстанции при возникновении сомнений в подлинности подписи предпринимателя на почтовом уведомлении по собственной инициативе судебную экспертизу не назначил. Более того, в рассматриваемом случае заявителем не было подано заявление о фальсификации заинтересованным лицом доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение соблюдения Инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения заинтересованным лицом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанции находит оспариваемое постановление административного органа N 42 от 01.07.2010 года подлежащим изменению в части назначения наказания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого Инспекцией постановления, установил, что налоговый орган при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ему наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий).

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает незаконным и изменяет постановление Инспекции N 42 от 01.07.2010 года в части назначения наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований ИП Макаренко В. В. требований в части изменения постановления Инспекции в части назначения наказания

Руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 211, пунктом статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010 года по делу N А27-10581/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 42 от 01.07.2010 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Макаренко Вячеслава Владимировича по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. в части назначения наказания, назначив индивидуальному предпринимателю Макаренко Вячеславу Владимировичу наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Павлюк Т. В. Солодилов А. В.