Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-3391/10

г. Томск

Дело N 07АП-3391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 15.06.2010;

от заинтересованного лица: Бармина М.С. по доверенности от 19.01.2010;

Осинцева Л.А. по доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года

по делу N А27-24877/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" от 13.08.2009г. N 16-10-15/11

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 13.08.2009г. N 16-10-15/11 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" в размере 425 236 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2010 года в удовлетворении требования ОАО "Шахта "Алексиевская" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2009 N 16-10-15/11 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А27-24877/2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение коллегия судей кассационной инстанции указала, что суду апелляционной инстанции следует проанализировать доводы налогоплательщика и возражения Инспекции относительно представленных обществом документов представленных обществом для подтверждения вычетов по НДС за ноябрь 2007 года по контрагенту ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", исследовать представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом заявленных предмета и оснований требований; в зависимости от этого принять судебный акт по делу; распределить судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела от общества в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просит удовлетворить апелляционную жалобу в связи с обстоятельствами, которые были установлены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа Постановлением по делу N А27-24877/2009.

Представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела судебных актов ФАС ЗСО по делам N N А27-24879 и А27-317/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель общества касательно эпизода по предоставлению обществу вычета по НДС за ноябрь 2007 года по контрагенту ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не признали, указав на соответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на неё, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 год, Инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 4832, на основании которого 13.08.2009 вынесены решения: N 16-10-15/9388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16-10-15/11 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 425 236 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, представленные по операциям с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами, указанный контрагент не мог реально осуществлять услуги по монтажу монорельсовой дороги и строительно-монтажным работам вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспорта и основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Установив реальность выполненных работ, суд первой инстанции, вместе с тем, согласился с выводами налогового органа о неправомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость вследствие представления доказательств, содержащих недостоверные сведения и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" налогоплательщиком представлены: договор от 28.09.2007, заключенный с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", в соответствии с которым контрагент обязан осуществить комплекс монтажных работ по монтажу монорельсовой дороги; договор от 14.11.2007, заключенный с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", в соответствии с которым контрагент обязан предоставить транспортные услуги по перевозке оборудования, материалов и людей монорельсовым транспортом; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; счета-фактуры.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, суд установил следующее:

ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц в г. Москва; имеет признаки фирмы-однодневки; Дьячук И.А., являющийся учредителем и генеральным директором организации, отрицает подписание счетов-фактур от имени ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" по причине нахождения его в спорный период в медучреждении; отсутствие у организации персонала, способного осуществить сделку с ОАО "Шахта "Алексиевская";

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которым установлено, что подписи Дьячук И.А. на представленных обществом счетах-фактурах и акте приема-сдачи выполненных работ по оказанию транспортных услуг и актах о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 113-119) выполнены не самим Дьячук И.А., а другими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, по осуществлению операций с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и, как следствие, неправомерном заявлении им к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 425 236 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров (работ, услуг), и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", сами по себе во взаимосвязи и совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе цены приобретения товара.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент совершения и исполнения сделок между ОАО "Шахта Алексиевская" со спорным контрагентом ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" последнее являлось действующими юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Дьячук И.А. на период проверки и совершения операций с налогоплательщиком значился руководителем ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи".

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" в 2007 году ОАО "Шахта Алексиевская" в ходе камеральной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договоры, заключенные с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" от 28.09.2007 N МД-13-07-278 на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155У, от 14.11.2007 N 16ГКМ/2007/ТрУ на оказание транспортных услуг; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные документы.

По ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" допрошенный свидетель Дьячук И.А. (руководитель и учредитель) сообщил, что 23.11.2007 попал в аварию, лично не подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ в течение 2008 года, согласно заключению эксперта от 06.08.2009г. N 387 подписи от имени Дьячук И.А., расположенные в электрографических копиях документах ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" по взаимоотношениям с ОАО "Шахта Алексиевская" выполнены не самим Дьячуком И.А., а иным лицом.

При этом иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать в совокупности о необоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом:

- невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения, или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности,

Инспекцией в ходе проведения проверки не добыто и в основу оспариваемого решения не положено, Инспекция лишь констатировала факт подписания первичных учетных документов неуполномоченным лицом, на основании чего сделала вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах.

Вместе с тем, невозможность осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, совершения им реальных хозяйственных операций, что следует из движений по расчетным счетам, согласно которым контрагент в период совершения сделок с налогоплательщиком совершал хозяйственные операции, в том числе, по приобретению и реализации товаров, Инспекцией не опровергнута.

Имеется сообщение от Дьячук И.А. от 06.11.2009 (т.2 л.д. 22), в котором он указывает, что участвовал в регистрации ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", являлся и является его руководителем и учредителем, договор на выполнение подрядных работ с налогоплательщиком заключен по итогам тендера. В материалы дела представлены подписанные Дьячук И.А. 15.10.2009 и скрепленные печатью организации следующие документы, счета-фактуры от 30.11.2007 N N 397, 424, 425, 426; акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2007; акт о приеме-сдаче выполненных работ по оказанию транспортных услуг; справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.60-75), что соответствует протоколу заседания тендерного комитета общества от 20.07.2007 (Т.3 л.д. 73). Полномочия Дьячука И.А. на подписание документов 15.10.2009 подтверждены доверенностью от 15.09.2009, выданной председателем ликвидационной комиссии Павлиш С. О. (т. 3 л.д. 128). Налогоплательщиком при проведении тендера на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги запрашивались и анализировались учредительные документы потенциальных контрагентов - ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ООО "Сибтранссервис".

Инспекцией не дана оценка представленным счетам-фактурам и другим документам о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", по каким основаниям они не приняты с учетом содержания той же операции и первичных документов в подтверждение понесенных расходов по монтажу монорельсовой дороги и оказанию транспортных услуг.

Кроме того, ссылаясь на невозможность подписания счетов-фактур Дьячук И.А., Инспекцией не представлено доказательств того, что договоры на ведение монтажных работ подвесной монорельсовой дороги "ДП-155У" от 28сентября 2007 года и на оказание транспортных услуг N 16ГКМ/2007/трУ-42 от 14 ноября 2008 года, заключенные между ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" и ОАО "Ленинское шахтоуправление" подписаны не Дьячук И.А., что обязательства принятые контрагентом по указанным договорам со стороны ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" не выполнены, либо отсутствует монорельсовая дорога (когда налоговым органом осмотр не производился), либо имеются претензии по качеству и срокам выполненных работ или услуг; работы, являющиеся предметом названных договоров выполнены иными лицами; налогоплательщиком не произведена оплата за выполненные работы, оказанные услуги; факт не соответствия уставной деятельности совершения контрагентом таких работ и услуг.

Инспекцией не исследованы обстоятельства того, что исполнитель по договорам (ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи") осуществлял подрядные работы с привлечением субподрядчиков, в частности, по договору от 28.09.2007г. N Мд-к-13-07 (субподрядчик - ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи-КУЗБАСС"), от 14.11.2007г., по договору N 16ГКМ-к-2007/ТрУ9-37 (т.3 л.д.129-146), факт неисполнения либо исполнения которых Инспекцией не исследовался и соответственно не доказан факт их неисполнения.

Факт нахождения на излечении Дьячук И.А., заключение эксперта не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими необоснованность заявленной налоговой выгоды по спорному контрагенту; не отражение в отчетности указанных операций ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" не установлено, а равно не опровергнут довод налогоплательщика о вводе монорельсовой дороги в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области принято с нарушением норм материального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2010 года по делу N А27-24877/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 16-10-15/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 13.08.2009 г. N 16-10-15/1 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 425 236 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.