Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8915/10

г. Томск

Дело N 07АП-8915/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Внутренних Дел по городу Новосибирску, Управления общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года

по делу N А45-11160/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой"

к Управлению общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами, Управлению Внутренних Дел по городу Новосибирску,

о расторжении муниципального контракта и договора на выполнение работ и о взыскании 1 254 981 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (далее - ООО "ИнТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением Управлению общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами (далее Управление), Управлению Внутренних Дел по городу Новосибирску (далее - УВД по г. Новосибирску, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ N 2981 от 07.07.2008 и договора на выполнение работ N 000026 от 07.07.2008, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 254 681 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: муниципальный контракт на выполнение работ N 2981 от 07.07.2008, договор N 000026 на выполнение работ от 07.07.2008 расторгнуты, с Управления Внутренних Дел по городу Новосибирску в пользу ООО "ИнТехСтрой" взыскано 1 254 681 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, УВД по г. Новосибирску, Управление общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: судом не принято во внимание положения статьи 716 ГК РФ, а также выполнение истцом работ без предупреждения заказчика и приостановления в нарушение статьи 716 ГК РФ; со стороны ООО "ИнТехСтрой" не выполнены условия обязательства; факт составления дефектной ведомости не является действием по внесению изменений в договорные обязательства; сумма убытков в нарушение статьи 453 ГК РФ взыскана не исходя из объема выполненных работ; на лицевой счет УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска перечислена вся сумма муниципального контракта, что не может являться основанием для применения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений условий контракта Управлением общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами не было допущено.

ООО "ИнТехСтрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, факты выполнения работ истцом, существенного нарушения условий обязательств со стороны УВД по г. Новосибирску подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года в части взысканной суммы долга.

Следуя материалам дела, 07.07.2008 между ООО "ИнТехСтрой" (исполнитель) и муниципальным заказчиком - Управлением общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 2981 в целях обеспечения муниципальных нужд Управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска (покупатель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы покупателю, указанному заказчиком, согласно реестру покупателей работ (приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (л.д. 11-14).

По условиям контракта заказчик обязался обеспечить заключение договора на выполнение работ между исполнителем и покупателем, для чего в течение пяти дней со дня подписания контракта направить Покупателю (УВД) извещение о прикреплении Покупателя к исполнителю (ООО "ИнТехСтрой"), обеспечить оплату выполненных работ путем передачи лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств - Покупателю (п.п. 2.1.1, 2.1. п. 2.1 контракта).

Исполнитель обязался разработать проект системы электроснабжения покупателю с обязательным выездом на место и согласовать данный проект с представителем покупателя, в части учета потребляемой электроэнергии исполнитель согласовывает проект с ЗАО "Новосибирсэнергосбыт", а по части принятых технических решений - с МТУ Ростехнадзора по СФО; после выполнения монтажных работ исполнитель подготавливает исполнительную документацию, пуско-наладочные протоколы и получает для Покупателя Акт-доступ в МТУ Ростехнадзора по СФО; исполнитель выполняет проектирование, подготавливает исполнительную документацию и пуско-наладочные протоколы, оформляет необходимые согласования и разрешения без увеличения бюджета, объявленного на конкурсе (п.п. 1.1, 1.2); подписать в течение пяти , но не позднее тридцати дней со дня получения проект договора на выполнение работ, направленный ему Покупателем (п.п. 2.2.1.).

Во исполнение указанного муниципального контракта заказчик (Управление) обеспечил заключение договора на выполнение работ N 000026 от 07.07.2008 между ООО "ИнТехСтрой" (подрядчик) и Управлением внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска (заказчик).

В соответствии с п.п.2.1.2 муниципального контракта заказчик обеспечил оплату покупателю - получателю бюджетных средств перечисление денежных средств в сумме 4 044 000 руб. (общая сумма контракта, п.п. 3.3. п.3 контракта); перечисление денежных средств в сумме 850 369, 00 руб. оставшаяся сумма долга за основной объем работ, как полагает Управление общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами, перечислена на лицевой счет УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска.

Вместе, из материалов дела следует, что сумма 850 369, 00 руб., перечисленная 06.04.2009г. перераспределена в связи с неэффективным использованием УВД по Дзержинскому району бюджетных средств и отозвана с лицевого счета УВД; позднее по заявке УВД от 27.11.2009г., данная сумма перечислена для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ИнТехСтрой", однако в результате проверки , проведенной Управлением финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, установлено, что объемы работ по акту на сумму 850 369,00 руб. не соответствуют сметному расчету к контракту, в связи с чем , сумма отозвана с лицевого счета УВД по г.Новосибирску (отзыв Управления, л.д.71-73); кроме того, из письма Управления финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска от 27.07.2010г. (л.д.82) не следует о полной оплате общей суммы контракта муниципальным заказчиком, так согласно уточненной справки об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств УВД г.Новосибирска отсутствуют сведения о профинансировании остатка 850 369, 00 руб., напротив, данная сумма значится как остаток (л.д.90).

Таким образом, муниципальным заказчиком не переданы лимиты бюджетных обязательств получателю бюджетных средств - УВД по г.Новосибирску в сумме 850 369, 00 руб., что подтверждается также уточненной справкой (л.д.83), согласно которой профинансировано по контракту 3 193 631, 20 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 763, 746 ГК РФ, по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Перечисление денежных средств Управлением общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами на лицевой счет УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска части суммы муниципального контракта, в связи с отзывом и перераспределением, связанных с межбюджетными отношениями, не является доказательством оплаты выполненных истцом работ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата бюджетным учреждениям государственных (муниципальных) контрактов подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов.

ООО "ИнТехСтрой" выполнены работы по основному объему на сумму 850 369 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N Э-03 за декабрь 2008 г., справкой о стоимости выполненных работ N 198 от 03.12.2008, подписанных сторонами, скрепленных печатями без замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ, счетом-фактурой N 92 от 03.12.2008 (л.д.20-25).

Ответчиками не представлено доказательств об уменьшении, приостановлении либо изменения сроков финансирования, главным распорядителем бюджетных средств по заключенным сделкам с ООО "ИнТехСтрой", равно как и не представлено доказательств выполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых работ; доводы о недостатках работ, невыполнении договорных обязательств истцом, при наличии в материалах дела документов о приемке работ, подписанных сторонами без замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 719, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для расторжения муниципального контракта на выполнение работ N 2981 от 07.07.2008г., и договора N 000026 на выполнение работ от 07.07.2008г.

И в этой части доводы апелляционных жалоб Управления общественных связей мэрии города Новосибирска и взаимодействия с административными органами, УВД по г.Новосибирску подлежат отклонению, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ, устанавливается в договоре подряда. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Положениями п. 81 муниципального контракта, п. 11.1 заключенного в его исполнение договора на выполнение работ предусмотрено, что заказчик по согласованию в первой случае с исполнителем, во втором с подрядчиком в ходе исполнения контракта, договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом , но связанных с работами, предусмотренными контрактом (договором).

В силу п. 1.3 муниципального контракта объем работ, их цена определяются локальным сметным расчетом (приложение N 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании долга за дополнительные работы - 404 312 руб. со ссылкой акт приемки выполненных работ (КС-2) N Э-04 за декабрь 2008 г. , счет-фактуру N 93 от 22.12.2008г. (л.д.24-31).

Вместе с тем, доводы ООО "ИнТехСтрой" о принятии УВД работ по представленному акту за декабрь 2009 г., счету-фактуре N 93 от 22.12.2008г. на сумму 404 312 руб. выполнены вне рамок муниципального контракта и не имеют отношения к нему, а потому должны быть оплачены дополнительно, несостоятельны и противоречат приведенным в обоснование заявленных требований обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с изменений потребностей в работах, или выявленных потребностях в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, договором, но связанных с их исполнением, а равно перечень подлежащих выполнению дополнительных работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы, что свидетельствует о неисполнении истцом порядка согласования изменения контракта в части оплаты стоимости выполненных работ.

Подписание акта, счета-фактуры , не подтверждают факт такого согласования в соответствии с согласованными условиями договора.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что между сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 404 312 руб., а также не представил доказательства, опровергающие то, что работы на спорную сумму выполнены по основной сметной документации и включены в цену контракта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с УВД по г.Новосибирску стоимости дополнительных работ.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "ИнТехСтрой" в удовлетворении требований о взыскании с УВД по г.Новосибирску 404 312 рулей долга за дополнительные работы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года по делу N А45-11160/2010 отменить в части взыскания с Управления внутренних дел по городу Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" долга в сумме 404 312 рублей.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" 850 369 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять рублей) долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева