Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13286-06 Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13286-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по городу Москве начислить и уплатить проценты за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость в размере 37 274 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик, установив, что Инспекция не начисляет и не уплачивает ему проценты за нарушение сроков возмещения НДС, вправе обратиться в суд исходя из общего срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как Обществу 16.11.2005 стало известно о нарушении его прав и законных интересов, тогда как заявление о взыскании процентов за просрочку возмещения НДС в размере 37 274 руб. 32 коп. было подано в Арбитражный суд города Москвы только 31.03.2006, то есть заявителем пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 по делу N А40-9237/05-118-104 на Инспекцию ФНС России N 36 по городу Москве возложена обязанность по возмещению ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" налога на добавленную стоимость в размере 397 004 руб. 63 коп. путем возврата и уплате процентов в размере 19 640 руб. за период с 22.09.2004 по 28.02.2005 согласно заявленным требованиям.

Платежным поручением N 734 от 16.11.2005 на счет заявителя перечислен НДС в размере 397 004 руб. 63 коп., однако проценты, предусмотренные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат НДС Инспекцией начислены и возвращены не были, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на пропуск налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принять ссылку Инспекции на нарушение заявителем ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об обязании уплатить проценты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2006 по делу N А40-18697/06-114-131 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2006 N 09АП-9574/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.