Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-9358/10

г. Томск

Дело N 07АП-9358/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Жданова Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк

при участии:

от заявителя: Самарин А.С. по доверенности от 01.08.2010

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010

по делу N А03-8081/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смена"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 683,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Смена") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у контрагентов налогоплательщика отсутствует возможность для осуществления предпринимательской деятельности, в виду отсутствия основных и транспортных средств, персонала;

- ООО "Эдельвейс" и ООО "Строймаркет" не находятся по адресам государственной регистрации, сдают отчетность с минимальными показателями;

- сделки налогоплательщика и ООО "Эдельвейс" и ООО "Строймаркет" лишены экономической цели;

- акты по приемке товара являются первичными документами, подтверждающие поступление товара на склады ОАО "БМПЗ", ООО "Алтай-Регион-Лес".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Смена" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Смена", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Смена" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 10.02.2010 N 281,

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки вынесено решение от 29.03.2010 N 683 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС, что составило 478 635,00 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 393 175,00 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС - 90741,22 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 01.06.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 29.03.2010 N 683 в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В подтверждение права на возмещение НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс" и ООО "Строймаркет" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные.

Данные документы отвечают требованиям действующего законодательства, содержат необходимые реквизиты, что налоговым органом не оспаривается.

Указывая на получение ООО "Смена" необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

По мнению налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных и транспортных средств, персонала, не нахождение их по адресам государственной регистрации.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт наличия реальной хозяйственной деятельности подтверждается представленными налогоплательщиком документами, а так же пояснениями руководителя ООО "Строймаркет" Кудрявцева Е.В.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают реальность хозяйственных операций, первичными документами, подтверждающими поступление товара, являются акты приемки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

Следовательно, представленные налогоплательщиком, надлежащим образом оформленные товарные накладные ТОРГ-12, подтверждают наличие хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Эдельвейс" и ООО "Строймаркет".

Так же документально подтвержденным является факт оплаты поставленного товара, что налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "Смена" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт минимальной уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает о том, что сделки налогоплательщика и ООО "Эдельвейс" и ООО "Строймаркет" лишены экономической цели, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1072-О в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, учитывая, что в подтверждении права на возмещение НДС, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Инспекцией не представлено, факт оплаты поставленного товара не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать полученную налоговую выгоду необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 по делу N А03-8081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк