Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8147/10

г. Томск

Дело N 07АП-8147/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 15.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года

по делу N А03-2465/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-21-12/П от 29.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сотников В.В. (далее ИП Сотников В.В. заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) N РА-21-12/П от 29.10.2009г. и обязании восстановления нарушенных прав предпринимателя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 508 972 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010г. заявленные ИП Сотниковым В.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, ссылаясь на подтверждение Инспекций в ходе проведения мероприятий налогового контроля на те обстоятельства, что договоры, первичные документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком содержат недостоверную информацию , в частности подписаны неуполномоченными лицами, а равно не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ИП Сотников доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Сотников, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившегося заявителя и его представителя по имеющимся материалам дела и явке.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010 года.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N АП-19-12/П от 07.09.2009г.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 29.10.2009г. принято решение N РА-21-12/П о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 8 626 руб. 20 коп.; неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в сумме 14 101 руб. 80 коп.; неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2006 г. в виде штрафа в сумме 1 327 руб. 12 коп.; неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2007 г. в виде штрафа в сумме 2 169 руб. 60 коп., одновременно предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 640 руб. и 16 472 руб. 36 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 17 483 руб. 59 коп. и 92 руб. 99 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также 3 814 руб. 26 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, также отказано в возмещении предъявленного в завышенных размерах НДС в сумме 508 972 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.12.2009г. решение инспекции N РА-21-12/П от 29.10.2009г. оставлено без изменения и утверждено.

Основанием к принятию оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа послужили те обстоятельства, что в нарушение ст.ст. 221, 225 Налогового кодекса РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. N 86/БГ-3-04/430 налогоплательщиком необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления НДФЛ документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибирская Торговая Компания" и ООО "Инфоком", в нарушение ст.ст. 38, 39, п.2 ст. 236, п.3 ст. 237, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ предпринимателем неверно исчислена налоговая база по ЕСН в результате включения в состав расходов непосредственно не связанных с получением дохода и документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Торговая Компания" и ООО "Инфоком"; по счетам-фактурам от вышеуказанных организаций предпринимателем в нарушение п.2 ст. 169, п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 157 346 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, принятые вычеты по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, указав на осуществление реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками.

В проверяемом периоде ИП Сотников являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а, также учитывая, что представленные предпринимателем в обоснование и подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.5, п.6 ст.169 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" , позволяющие идентифицировать продавца и грузоотправителя, содержание хозяйственной операции в соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров, в том числе, регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; факт поставки товаров, его дальнейшую перепродажу, и получение дохода, доводы Инспекции относительно недостоверности сведений в представленных предпринимателем первичных документах, пришел к правильным выводам о непредставлении Инспекцией совокупности доказательств, бесспорно опровергающих представленные предпринимателем доказательства относительно реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Инфоком", ООО "Седвел", ООО "Эколес", и обоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС; о недоказанности Инспекцией неправомерного включения в состав вычетов по НДФЛ, ЕСН спорных расходов.

Товары и затраты, по которым заявлены предпринимателем от ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Инфоком" использованы в его предпринимательской деятельности, а именно реализованы на экспорт, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "товар вывезен".

Налоговым органом также не оспаривается то обстоятельство, что приобретенный предпринимателем у ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Инфоком" товар оплачен в полном объеме с учетом сумм НДС, включенных в стоимость товара и выделенных в соответствующих счетах-фактурах отдельной строкой, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счета контрагентов.

При этом, анализ выписки по расчетным счетам контрагентов Инспекцией не проводился, обстоятельств того, что данные контрагенты не вели финансово-хозяйственную деятельность и не могли поставить предпринимателю тот объем товара, которым им задекларирован и от приобретения которого заявлены расходы и налоговые вычеты, не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции с контрагентами ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Инфоком" совершены предпринимателем в проверяемом периоде как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью в результате внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, что не свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Доводам Инспекции об исключение ООО "Инфоком" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007г. судом дана надлежащая правовая оценка, взаимоотношения с ООО "Инфоком" имели место в январе-феврале 2007 г. (стр. 13 решения Инспекции), т.е. до снятия с налогового учета.

Факты отрицания Юргановой А.В. (по ООО "Сибирская торговая компания"), Зайнуллина Р. В. (по ООО "Инфоком") их участия в учреждению соответствующих Обществ, не принадлежности подписи Юргановой А.В. на договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ИП Сотникова; не нахождение по адресам места регистрации на момент проведения налоговой проверки, неисполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств; отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов данных о принадлежащих им объектах основных средств и численности штата работников, при непредставлении Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о недобросовестности своих контрагентов и сознательно вступал с ними в финансово-хозяйственные отношения, с учетом отсутствия запрета в гражданском законодательства на заключение сделок без встречи с руководителями и иными уполномоченными лицами поставщиков, а возможности обмена информацией об объемах поставок, сроков поставки по телефону, что не противоречит общепринятым обычаем делового оборота и вытекает из существа сделок, поставка по которым произведена и в совокупности не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами; а сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможность осуществления реальной деятельности на арендованных площадях и привлечение в целях осуществления такой деятельности третьих лиц в рамках гражданско-правовых отношений и использованием в качестве формы расчетов с контрагентами такой формы, как расчеты наличными денежными средствами.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

При этом предпринимателем заключены договоры, товар получен, оплачен и реализован то есть, осуществлены реальные хозяйственные операции.

Принятие предпринимателем товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы N ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержание представленных в материалы дела договора поставки N 3 от 09.01.2007г., заключенного предпринимателем с ООО "Инфоком" позволяет установить, что по условиям этого договора, поставка товара в интересах предпринимателя осуществлялась по адресу местонахождения ООО "Седвел", оказывающего предпринимателю услуги по загрузке товара в железнодорожные вагоны.

Условия договора N 3 от 11.01.2006г., заключенного между предпринимателем и ООО "Сибирская торговая компания" не позволяет установить определенной сторонами договора обязанности предпринимателя по доставке товара своими силами и за счет собственных средств.

Применительно к указанным обстоятельствам, правомерно отклонен довод налогового органа о необходимом наличии у предпринимателя товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, при отсутствии у покупателя предусмотренной условиями договора обязанности по самостоятельной доставке товара, применительно к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, наличие у покупателя товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Вместе с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 10.12.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.

Также налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих довод предпринимателя о том, что финансово-хозяйственные операции с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Инфоком" являются незначительной частью из всех поставщиков товара в проверяемом периоде, что не свидетельствует о совершении операций преимущественно только с теми контрагентами, которые не исполняют своих налоговых обязательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о не доказанности налоговым органом факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в результате совершения хозяйственных операций с ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Инфоком".

В части обоснованности применения налоговых вычетов по операциям, совершенным с ООО "Эколес" и ООО "Седвел" суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Операции, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Для определения надлежащей налоговой ставки существенным условием является установление обстоятельства связанного с тем, являлся ли экспортируемым товар в момент оказания соответствующей услуги.

Для целей обложения НДС, в соответствии со ст.164 НК РФ, товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Судом проанализированы условия договора N 01/06 оказания услуг от 10.01.2006г., заключенного между предпринимателем ООО "Седвел" и установлено, что ООО "Седвел", как исполнитель, приняло на себя обязательства за вознаграждение погрузить в вагоны пиломатериал в объеме, заявленном предпринимателем, как заказчиком по этому договору, и сдать вагоны железной дороге со ст. Барнаул в адрес получателя, указанного в заявке заказчика.

В соответствии с договором на оказание услуг N 21 от 14.04.2005 г., заключенным предпринимателем с ООО "Эколес", последнее, как исполнитель, обязалось произвести погрузочно-разгрузочные работы, отгрузку принадлежащего предпринимателю, как заказчику по договору, пиломатериала (пиломатериал хвойных пород (сосна), брус различных размеров) в адрес грузополучателя, указанного в заявке заказчиком и произвести оформление всех необходимых для отправки документов.

Из представленных предпринимателем документов: счета-фактуры, выставленные ООО "Седвел" и ООО "Эколес", акты сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что в перечень услуг, оказываемых ООО "Седвел", входили транспортные услуги (по доставке товара от контрагентов) услуги по приему и сортировке бруса, услуги по загрузке вагонов.

ООО "Эколес" оказывало услуги по погрузочно-разгрузочным работам и оформлению документов по железной дороге.

Таким образом, фактически услуги, указанные в соответствующих первичных документах, оказаны предпринимателю ООО "Эколес" и ООО "Седвел" до момента помещения товаров, в отношении которых оказывались эти услуги, под таможенный режим экспорта в соответствии с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях.

При этом, судом обоснованно отклонен довод Инспекции совпадении дат штампов на грузовых таможенных декларациях с датами счетов-фактур на оказание ООО "Эколес" и ООО "Седвел" услуг, поименованных в таблицах N 10 и N 12 оспариваемого решения, и актов выполненных работ, с учетом положений Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, а равно существа сделок, по которым штамп "выпуск разрешен" не может быть проставлен до оказания услуг по доставке товара к месту погрузки, его приемке, сортировке и фактической погрузке в вагоны.

В связи с этим, отнесение транспортных услуг по доставке груза к месту погрузки, услуг по приему и сортировке товара и услуг по загрузке вагонов, оказанных предпринимателю ООО "Седвел" и ООО "Эколес" к услугам, оказанным в отношении экспортируемого товара лишь на том основании, что впоследствии товар был вывезен из Российской Федерации в режиме экспорта не может быть признано обоснованным.

Кроме того, оспаривании документальную подтвержденность и обоснованность заявленных ИП Сотниковым расходов с данными контрагентами, Инспекцией не ставится под сомнение объем реализуемого на экспорт товара, сведения от железной дороги о невозможности подачи вагонов для ООО "Седвел" и ООО "Эколес", а равно о погрузке и отправке товара в указанные периоды времени, не истребованы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о фактическом ООО "Эколес" и ООО "Седвел" предпринимателю услуги по оформлению документов, доставке, приемке, сортировке товара и погрузке его в вагоны до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возмещении НДС, исчисленного и уплаченного ООО "Эколес" и ООО "Седвел" по налоговой ставке 18%.

Предприниматель, как заказчик услуг, оказанных ему в проверяемом периоде ООО "Эколес" и ООО "Седвел" оплатил приобретенные услуги, включая НДС, что не оспаривается налоговым органом; каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено, что свидетельствует о соблюдении предпринимателем условий для принятия в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по сумам налога, предъявленным ему в соответствии со счетами-фактурами ООО "Эколес" и ООО "Седвел".

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, а равно факты умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения Инспекцией не установлено, не представлены доказательства наличия таких обстоятельств и в материалы дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия согласованных действий при заключении и исполнении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к правомерному выводу, что расходы предпринимателя документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, и уменьшена налогооблагаемая база по НДС на суммы произведенных вычетов.

Приведенные Инспекцией доводы апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана судом правильная правовая оценка.

В силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года по делу N А03-2465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева