Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8717/10

г. Томск

Дело N 07АП-8630/10 (А45-10118/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Байрон Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года

по делу N А45-10118/2010 (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Проектно-строительного комплекса "Кровли-фасады"

к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб"

о взыскании 274 952 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Проектно-строительного комплекса "Кровли-фасады" (далее - ООО УК ПСК "Кровли-фасады") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" (далее - ЗАО "Неруд Запсиб") о взыскании 262 977 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 49/09, 11 974 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 года по 17.05.2010 года (л.д.4-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу ООО УК ПСК "Кровли-фасады" взыскано 262 977 руб. 50 коп. долга, 11 718 руб. 94 коп. процентов. В остальной части в иске отказано (л.д.43-44).

Не согласившись с решением, ЗАО "Неруд Запсиб" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ согласована в размере 804 914 руб. Какие-либо дополнительные соглашения к договору, изменяющие стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не заключались. Из содержания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ЗАО "Неруд Запсиб" приняло работы на сумму 1 064 477 руб. 50 коп. Однако ссылка на основание принятия данных работ в указанных документах отсутствует. Поскольку договор подряда N 49/09 является незаключенным, обязательство по оплате на стороне ответчика не возникло (л.д.48-49).

ООО УК ПСК "Кровли-фасады" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, доводы жалобы противоречат закону и материалам дела. Ответчиком приняты работы по актам КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний и возражений. Согласно условиям договора подряда N 49/09 от 03.09.2008 г. оплата работ производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Неруд Запсиб", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК ПСК "Кровли-фасады" (подрядчик) и ЗАО "Неруд Запсиб" (заказчик) подписан договор подряда N 49/09 (л.д.8-10). В пункте 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работу по монтажу навесной фасадной системы с облицовкой алюминиевыми композитными панелями и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1.2 монтаж продукции производится на объекте: здание проходной завода ЖБИ в Заельцовском районе г.Новосибирска.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО УК ПСК "Кровли-фасады", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ЗАО "Неруд Запсиб" обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 262 977 руб. 50 коп. долга, 11 974 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными согласно статье 395 ГК РФ. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2009 года ЗАО "Неруд Запсиб" приняло от ООО УК ПСК "Кровли-фасады" работы, выполненные по объекту: устройство фасада здания проходной завода ЖБИ в Заельцовском районе г.Новосибирска, на сумму 1 064 477 руб. 50 коп. Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д.11), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12), подписанными сторонами без каких либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательство по оплате принятых работ ЗАО "Неруд Запсиб" исполнено частично - на сумму 801 500 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения оплаты в большем размере заказчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу ООО УК ПСК "Кровли-фасады" 262 977 руб. 50 коп. долга (1 064 477руб. 50коп. - 801 500руб. = 262 977руб. 50коп.).

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора N 49/09 не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку требования ООО УК ПСК "Кровли-фасады" о взыскании задолженности за выполненные работы основаны не только на договоре подряда, но, в первую очередь, на первичных документах (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат). Сами по себе надлежащим образом оформленные первичные документы, даже при отсутствии договора подряда, являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ. Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, следовательно, с момента подписания акта о приемке выполненных работ у него возникла обязанность по их оплате.

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО "Неруд Запсиб", ссылаясь в апелляционной жалобе на незаключенность договора N 49/09, по существу, факт выполнения ООО УК ПСК "Кровли-фасады" работ не оспаривает.

Вопрос о заключенности договора подряда N 49/09 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым ему дана правильная оценка.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате только в пределах суммы, установленной в пункте 2.1 договора (804 914 руб.), апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений договора N 49/09, стороны не согласовали, что определенная в пункте 2.1 цена является твердой и не подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2, при приемке работ заказчик обязан проверить их соответствие условиям договора и сметы. Обо всех выявленных дефектах и несоответствиях заказчик обязан сообщит подрядчику незамедлительно, и направить подрядчику рекламацию.

Между тем, акт приемки выполненных работ (л.д.11), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12) подписаны ЗАО "Неруд Запсиб" без каких либо возражений и замечаний, в том числе относительно стоимости данных работ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что само содержание актов ответчиком не оспорено, об их фальсификации согласно статье 161 АПК РФ, не заявлено.

Поскольку был установлен факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974 руб. 95 коп. за период 22.10.2009 года по 17.05.2010 года. Судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена с учетом применения банковского процента на момент вынесения решения. Ответчик при обращении с апелляционной жалобой возражений относительно требования о взыскании с него процентов не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу ООО УК ПСК "Кровли-фасады" 262 977 руб. 50 коп. долга, 11 718 руб. 94 коп. процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу N А45-10118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина