Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-6987/10

г. Томск

Дело N 07АП-6987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Поляков И.П. по доверенности от 14.05.2010 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант"

о взыскании 7 407 310, 50 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант"

о взыскании 7 407 310, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - истец, ООО "CТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант" (далее - ответчик, ООО "Коммерсант", поставщик) о взыскании 7 407 310, 50 рублей по договору поставки от 01.03.2009 N 01/03-09, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил товар не на всю сумму перечисленной истцом предоплаты по договору, вместо 9 359 679 поставлено продукции на 2 319 361, 53 рублей.

За период с 27.07.2009 ответчику начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ, исходя из 0,030555% (среднедневная процентная ставка, исходя из учетной ставки Банка России 12% годовых).

Право требования оплаты задолженности истец получил на основании договора от 01.10.2009 N 21/09 уступки права требования (цессии).

В обоснование иска приведены статьи 307-312, 382-390, 395, 401, 454, 457, 487, 487, 506, 510, 515, 516, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 660 079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 511, 36 рублей, всего - 6 985 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 618, 49 рублей.

Ответчик с судебным актом по делу не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению ответчика, при вынесении решения сделал необоснованный вывод по указанному факту о наличии задолженности при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, т.к. определение суда от 17.05.2010 о времени и месте судебного заседания не направлялось в адрес ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Этим же определением рассмотрение дела назначено на 27 октября 2010 года на 10 час. 45 мин.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.10.2010, представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В судебном заседании представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обозрении подлинных документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, Седьмой арбитражный апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок), суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что поставщик передал ООО "СтройСревис" товаров на общую сумму 17 684 679 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСревис", покупатель) был заключен договор поставки продукции N 01/03-09 сроком действия до 31.03.2010.

Согласно условиям названного договора ответчик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации к договору, а ООО "СтройСервис" - оплатить её.

Всего по договору между сторонами подписано 8 спецификаций, покупателем перечислено поставщику денежных средств на общую сумму 17 684 679 рублей.

Поставщиком обязательства, вытекающие из договора поставки продукции N 01/03-09 от 01.03.2009 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями NN 1-5,7,8, счетами-фактурами NN 45 от 04.05.2009, 50 от 20.05.2009, 55 от 05.06.2009, 65 от 15.06.2009, 73 от 25.06.2009, 78 от 01.10.2009, 79 от 02.10.2009, 80 от 05.10.2009, 81 от 06.10.2009, 82 от 07.10.2009, а также соответствующими товарными накладными, подтверждающими приемку товара со стороны покупателя в полном объеме, т.е. на сумму 17 684 679 рублей, без нареканий по качеству и количеству. Подпись директора ООО "СтройСревис" в товарных накладных скреплена печатью покупателя.

Доказательства того, что товар не был принят истцом, не соответствовал товарным накладным, был возвращен ООО "СтройСервис", в материалы дела не представлены.

О фальсификации названных товарных накладных и актов сверок как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем по состоянию на 25.06.2010, 30.09.2009, 08.10.2009, согласно которым на последнюю из указанных дат задолженность по договору поставки продукции N 01/03-09 от 01.03.2009 отсутствует. Указанные акты подписаны директорами обществ (ООО "СтройСревис" и ответчика), и скреплены печатями.

В октябре 2009 года ООО "СтройСервис" (цедент) уступило ООО "СТК" (истец, цессионарий) по договору от 01.10.2009 права требования по договору поставки от 01.03.2009 N 01/03-09, заключенному с ООО "Коммерсант" (ответчик), в том числе возврата денежных средств за оплаченный, но не поставленный в срок, товар в общей сумме 7 040 317, 47 рублей.

В пункте 2.3 договора указано, что цедент обязуется уведомить должника - ООО "Коммерсант" о состоявшейся уступке права требования в тридцатидневный срок после подписания договора цессии, т.е. до 31.10.2009.

Новый кредитор - ООО "СТК" со ссылкой на договор уступки права требования от 01.10.2009 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании, помимо задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "СТК" подтвердило наличие у ООО "Коммерсант" задолженности в истребуемой сумме и наличие у истца права на ее получение.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт отгрузки товара в адрес ООО "СтройСревис", и его приемка покупателем подтверждены материалами дела, а право требования задолженности основано на договоре уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В октябре 2009 года (счет-фактура и товарная накладная N 78 от 01.10.2009; счет-фактура и товарная накладная N 79 от 02.10.2009; счет-фактура и товарная накладная N80 от 05.10.2009; счет-фактура и товарная накладная N 81 от 06.10.2009; счет-фактура и товарная накладная N 82 от 07.10.2009) в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 7 040, 317, 47 рублей, который был принят ООО "СтройСервис" без каких-либо оговорок.

При указанных обстоятельствах поставка товара первоначальному кредитору является надлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика.

Доказательства того, что поставщик на момент исполнения обязательств был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 01.03.2009 N 01/03-09 в материалах дела отсутствуют.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.08.2009 по 07.10.2009 по ставке 12% годовых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, когда не представлены доказательства уведомления цедентом должника - ООО "Коммерсант" о переходе права требования, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора цессии от 01.10.2009, также отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом надлежащим образом не опровергнуты.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального законодательства, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 156, 176, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 271 АПК РФ, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года по делу N А27-3801/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (г. Новосибирск, ул.Советская, 22) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.