Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8927/10

г. Томск

Дело N 07АП-8927/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Г. Шатохиной,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Шенбергер Д. С. - по доверенности от 25.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 года

по делу N А45-12069/2010 (судья О. М. Васютина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 18.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление указывает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 г. по делу N А43-36389/2006-27-1066 в отношении ФГУП "Завод Электромаш" введена процедура конкурсного производства, определением суда от 22.12.2009 г. конкурсным управляющим назначен Петрущенков Юрий Михайлович.

Должностным лицом Управления 04.06.2010 г. составлен протокол N 00395210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) допущено нарушение очередности погашения текущих платежей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частей 3, 4 статьи 28.2 КАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Управление направило арбитражному управляющему уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу г. Новосибирск, ул. Республиканская, 6-10, которое было получено Калинкиным М. В.

Вместе с тем, по указанному адресу арбитражный управляющий не находится.

Также арбитражный управляющий указал на то, что Калинкин М. В. не является его представителем.

Указанное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

В связи с чем, получение Калинкиным М. В. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного по адресу г. Новосибирск, ул. Республиканская, 6-10, не может считаться надлежащим уведомлением арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адресом регистрации арбитражного управляющего является: г. Новосибирск, ул. Державина, 13, кв. 8.

Однако Управлением по такому адресу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на акты от 04.06.2010 г.

Однако из таких актов следует, что специалисты Управления прибыли 04.06.2010 г. на собрание кредиторов ФГУП "Завод "Электромаш" с целью вручения арбитражному управляющему уведомления о вызове для составление протокола об административном правонарушении, а также с целью вручения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент прибытия 04.06.2010 г. специалистов на собрание кредиторов ФГУП "Завод "Электромаш" протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего уже был составлен, при этом доказательств уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола Управлением в материалы дела не представлено.

Факт того, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был составлен заранее, также подтверждается самим Управлением в апелляционной жалобе.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что присутствие арбитражного управляющего на составлении протокола носило бы сугубо формальный характер, поскольку Управлением уже подготовлен протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в тексте протокола об административном правонарушении указано, что он составлен в присутствии должным образом уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом фактически такие сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Указанные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права ответчика и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 года по делу N А45-12069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина