Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8189/10

г. Томск

Дело N 07АП-8189/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрутмастер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010 года

по делу N А27-5155/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрутмастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг"

о взыскании 85 455, 57 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутмастер" (далее по тексту - ООО "Фрутмастер", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее по тексту - ООО "Куйбышевский торг", ответчик) 85 455, 57 рублей, из которых 73 048, 20 рублей задолженности по договору на поставку товаров, 12 407, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ООО "Куйбышевский торг" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 рублей (дело N А27-5155/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010 года заявление ООО "Фрутмастер" удовлетворено частично. С ООО "Куйбышевский торг" в пользу ООО "Фрутмастер" взыскано 73 048, 20 рублей долга, 12 327, 43 рублей процентов, а также 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 36 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, ООО "Фрутмастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что транспортные расходы в сумме 12 000 рублей фактически понесены истцом, то есть являются судебными расходами, услуги по проведению анализа документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, анализа практики арбитражных судов непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть также являются судебными расходами.

Подробно доводы ООО "Фрутмастер" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Куйбышевский торг" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истцом решение суда первой инстанции от 15.07.2010 года обжалуется только в части отказа во взыскании 36 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Фрутмастер".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 12.03.2010 года, заключенный ООО "Фрутмастер" (клиент) с ООО "Юридическое агентство "Правовой Гранат"" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента при рассмотрении дела о взыскании с ООО "Куйбышевский торг" денежных средств по договору на поставку товара от 10.12.2007 N 53.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определяется: 5 000 рублей стоимость консультационных услуг; 10 000 рублей стоимость услуг по проведению анализа документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, анализа практики арбитражных судов; 5 000 рублей стоимость услуг по составлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств); 6 000 рублей стоимость услуг по составлению искового заявления; 5 000 рублей стоимость услуг по представительству интересов клиента в судебном заседании, 3 000 рублей занятость представителя в дороге от г. Новокузнецка до Арбитражного суда Кемеровской области, г. Кемерово; 4 000 рублей транспортные расходы.

ООО "Фрутмастер" оплатило услуги в сумме 57 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем подготовлено исковое заявление, расчеты и ходатайства, представитель ООО "Куйбышевский торг" участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая небольшую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в сумме 21 000 рублей (6 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление по делу заявлений и ходатайств, 10 000 рублей участие представителя в двух судебных заседаниях).

Установив, что между городами Новокузнецк и Кемерово имеется прямое железнодорожное и автобусное сообщения, суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащих возмещению судебных издержек расходы представителя на аренду автомобиля для поездки в Арбитражный суд Кемеровской области (12 000 рублей).

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по изучению и подготовке документов, консультации, занятость представителя в дороге не относятся к судебным расходам. Правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010 года по делу N А27-5155/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрутмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина