Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8769/10

г. Томск

Дело N 07АП-8769/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года

по делу N А45- 11779/2010 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее по тексту - ООО "Профи", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган, апеллянт), выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 18.03.2010 N 327п "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в период с 30.04.2010 года до даты вынесения налоговым органом решения об отмене решения от 18.03.2010 N 327п, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело N А45-11779/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года заявленные ООО "Профи" требования удовлетворены в части признания незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в непринятии с 30.04.2010 года решения об отмене решения от 18.03.2010 N 327п "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", при этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказал, взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО "Профи" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. При принятии решения суд исходил из того, что бездействие налогового органа в указанный законом срок (применительно к рассматриваемому спору 30.04.2010 года) является незаконным, привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Вместе с тем указал, что заявленные налогоплательщиком требования о признании незаконным бездействия налогового органа вплоть до принятия решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам в банке фактически направлены на защиту его прав в будущем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профи" в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным истолкованием закона, а именно статей 76,80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ); нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела по спору между теми же лицами (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ООО "Профи"), о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для оставления указанного заявления ООО "Профи" без рассмотрения; представленная Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года подписана неустановленным лицом Жуковой О.Н., из объяснения которой следует, что она не является руководителем ООО "Профи".

Письменный отзыв налогоплательщиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 года в установленный в соответствии со статьей 289 НК РФ срок ООО "Профи" представлена в налоговый орган подписанная его руководителем Жуковой О.Н. налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, поскольку поступившая от налогоплательщика налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года не принята в качестве таковой, как подписанная неустановленным лицом, при этом налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на показания Жуковой О.Н., отрицающей факт подписания налоговой отчетности.

Заявление ООО "Профи" от 01.06.2010 года, поступившее в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 03.06.2010 года, об отмене решения от 18.03.2010 N 327п и возобновлении операций по счету, оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявитель в течение трех месяцев не мог осуществлять расчеты с контрагентами по своим обязательствам.

ООО "Профи", считая бездействие Инспекции незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из нарушения налоговым органом абзаца 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия налогового органа вплоть до принятия решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам в банке, суд исходил из разрешения фактически возникшего спора между сторонами, в том числе, в результате не совершения налоговым органом на момент подачи заявления определенных законодательством действий, указывая при этом на то, что требования налогоплательщика фактически направлены на защиту его прав в будущем.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года представлена ООО "Профи" в срок, установленный действующим законодательством. Повторно налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период представлена в налоговый орган 28.04.2010 года. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

На дату подачи деклараций, дату принятия решения о приостановлении операций по счетам доказательств отсутствия полномочий у Жуковой О.Н. на подписание налоговой декларации налоговым органом не представлено. ООО "Профи" зарегистрировано в установленном законом порядке, декларация подписана уполномоченным лицом - руководителем Общества Жуковой О.Н, которая значится его директором согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2010 N 5463.

Кроме того, решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 года по делу N А45-9633/2010 признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 18.03.2010 N 327п "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

В силу требований пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при наличии оснований, указанных Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела, государственная регистрация налогоплательщика не признана в установленном порядке недействительной, Общество является действующим, исполнившим обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ налоговый орган был обязан отменить свое решение о приостановлении операций по счетам в банке не позднее одного операционного дня, то есть не позднее 30.04.2010 года.

В связи с тем, что фактически в указанный законом срок (применительно к рассматриваемому спору 30.04.2010 года) налоговый орган обязанное действие не совершил, не отменил своего решения, с указанного дня бездействие Инспекции является незаконным.

При этом доводы Инспекции о подписании представленной Обществом декларации неуполномоченным лицом правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку по материалам дела невозможно достоверно установить, что налоговая декларация Жуковой О.Н. не подписывалась, почерковедческая экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.

Довод о том, что заявление ООО "Профи" согласно статье 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года по делу N А45-11779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина