Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8737/10

г. Томск

Дело N 07АП-8737/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский элеватор"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года

по делу N А03-10174/2010 (судья Е. В. Русских)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийский элеватор"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бийский элеватор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 12.07.2010 г. N 01-10/274 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С 01.06.2010 по 21.06.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения ОАО "Бийский элеватор" валютного законодательства за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

По данному факту специалистом отдела камеральных проверок N 1 Кухтоековым Р. В. 21.06.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования указанным должностным лицом в отношении ОАО "Бийский элеватор" составлен протокол об административном правонарушении N 60 от 07.07.2010 г.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 12.07.2010 г. N 01-10/274 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Обществом оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Управлением доказан факт совершения Обществом административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк РФ (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Бийский элеватор" 06.07.2007 г. заключило с фирмой "TECALIT SRL" (Италия) контракт N 1705/07 на поставку комплектной линии по производству короткорезных макарон на общую сумму 1 076 400 долларов США сроком действия (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2008 г.) до 31.12.2008 г. Оплата по контракту производится путем аккредитива безотзывного.

В целях учета валютных операций по данному договору и осуществления контроля за их проведением Общество 25.07.2007 г. оформило в Бийском отделении N 0153 Сбербанка РФ паспорт сделки N 07070001/1481/0019/9/0.

В соответствии с указанным соглашением покупатель отказывается от проведения части шеф-монтажных работ на сумму 32 216 долларов США, которые он выполняет самостоятельно, а оставшаяся сумма 240 199 долларов США (17,82% от общей стоимости контракта) оплачивается покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца следующим образом:

- 68 104 долларов США до 08.07.2009 г.;

- 35 888 долларов США до 08.09.2009 г.;

- 68 104 доллара США путем безотзывного аккредитива, подтвержденного первоклассным европейским банком на счет продавца при подписании акта выпуска готовой продукции;

- 68 103 доллара США путем безотзывного аккредитива, подтвержденного первоклассным европейским банком на счет продавца с условием после 30 дней с момента подписания акта выпуска готовой продукции.

Первым событием после внесения изменений в контракт, затрагивающим сведения, содержащиеся в паспорте сделки, явился платеж Общества по контракту в сумме 68 104 долларов США, осуществленный по платежному поручению от 13.07.2009 г. N 8.

Таким образом, Общество в силу положений пункта 3.15 Инструкции N 117-И должно было переоформить паспорт сделки в срок не позднее 13.07.2009 г. Однако фактически паспорт был переоформлен 06.08.2009 г., то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 стать 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку паспорт сделки не был переоформлен в установленный законом срок, Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако такие доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2010 г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Уведомлением от 24.06.2010 г., врученным секретарю Общества Макеевой М. В. 06.07.2010 г., Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Макеевой М. В. на уведомлении и печатью ОАО "Бийский элеватор".

При этом ссылка апеллянта на то, что вручение уведомления секретарю не может быть признано надлежащим уведомлением Общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, факт принятия секретарем Общества уведомления от 24.06.2010 г. N 4538 является надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя для составления протокола в связи с поздним уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением от 09.07.2010 г. Управлением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные сведения были сообщены Обществу телеграммой от 09.07.2010 г., полученной секретарем Общества Макеевой М. В.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на то, что у него отсутствовала возможность для подготовки к рассмотрению дела, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного на 12.07.2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, будучи осведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не воспользовался своим правом на обращение с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью реализации предоставленных ему гарантий защиты своих прав.

При этом довод апеллянта о том, что такое ходатайство не было бы принято административным органом, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несвоевременное направление ему протокола об административном правонарушении.

Действительно, материалами дела подтверждается, что копия протокола направлялась в адрес Общества 14.07.2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.07.2010 г. N 14-24/17677, почтовым реестром от 13.07.2010 г., почтовой квитанцией от 14.07.2010 г.

Однако Обществом не указано, каким образом нарушение срока отправки протокола по делу об административном правонарушении повлияло на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанное нарушение несущественным и не влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности назначена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года по делу N А03-10174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина