Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8063/10

г. Томск

Дело N 07АП-8063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Шестаковой М.М. по доверенности от 15.02.2010 г. N 2, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года (судья Н.В. Панкратова)

по делу N А67-3395/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика", г. Томск

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, в лице Томского филиала,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика-Т", г. Томск

о взыскании 121 320 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее - ООО "ТрансЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, в лице Томского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") с иском о взыскании 121 320 рублей, в том числе 120 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 1 320 рублей законной неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 120 560 рублей, просил суд взыскать 120 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 560 рублей неустойки (т. 2, л.д. 2-3).

Исковые требования обоснованы статьями 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред. Ответственность лица, причинившего вред, застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика-Т" (далее - ООО "ТрансЛогистика-Т") (т. 1, л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010г., ООО "ТрансЛогистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии страхового случая и не наступлении у ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что лицом, причинившим вред, является не истец, а ООО "ТрансЛогистика-Т".

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. ООО "ТрансЛогистика-Т" известило арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансЛогистика" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТрансЛогистика", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2010г. в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Diesel", г/н В967ХО70, под управлением водителя Афонина Е.Л. и автомобиля МАЗ 551605271, г/н Е096НО70, под управлением водителя Жданова Н.А., в результате которого был поврежден автомобиль "Nissan Diesel". Оба автомобиля принадлежат на праве собственности одному лицу - ООО "ТрансЛогистика".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жданов Н.А., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 036341 (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно отчету от 02.03.2010 г. N 0211/10 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля "Nissan Diesel", выполненному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 1 443 998 рублей, с учетом износа - 451 638 рублей (т. 1, л.д. 29-53).

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис страхования серии ВВВ N 0461672360), ООО "ТрансЛогистика" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" в письме от 17.02.2010г. исх. N СГф/08-573 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, указав, что вред имуществу ООО "ТрансЛогистика" причинен вследствие его собственных виновных действий (т. 1, л.д. 26-27).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховой случай (причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц) не наступил, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утвержденные во исполнение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанные выше Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования серии ВВВ N 0461672360 по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 14.04.2009г. ответчиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя (собственника автомобиля МАЗ 551605271, г/н Е096НО70) - ООО "ТрансЛогистика", а не неопределенного круга лиц, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что за причинение вреда ответственно другое юридическое лицо - ООО "ТрансЛогистика-Т", принявшее от истца в аренду автомобиль МАЗ 551605271, г/н Е096НО70, не основан на доказательствах. Договор страхования гражданской ответственности ООО "ТрансЛогистика-Т" за причинение вреда в материалы дела не представлен.

Согласно полису страхования серии ВВВ N 0461672360 риск ответственности за причинение вреда застрахован ООО "ТрансЛогистика", а не ООО "ТрансЛогистика-Т".

Поскольку ответчик не осуществлял страхование гражданской ответственности ООО "ТрансЛогистика-Т", следовательно, у истца не возникло права требования к ответчику выплаты страхового возмещения.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражным судами норм материального права не допущено.

Приведенные ООО "ТрансЛогистика" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ТрансЛогистика".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года по делу N А67-3395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.