Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-9504/10

г. Томск

Дело N 07АП-9504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Брицкая Е. О. по доверенности N 53 от 24.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 года

по делу N А45-8892/2010 (судья Тарасова С. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Омскметаллоптторг", г. Омск

о взыскании 296 470,93 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлургическая компания" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Омскметаллоптторг" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки N 110/18//01/07НМК от 18.01.2007 года в сумме 212 875,02 руб. 107 499,24 руб. пени за период с 27.09.2007 года по 25.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, так как вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара по товарно-транспортной накладной N 2012-04 от 20.12.2007 года является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "Новосибирская металлургическая компания" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Омскметаллоптторг" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца.

ООО "Новосибирская металлургическая компания", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2007 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 110/18/01/07 НМК, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию.

В рамках, вышеназванного договора и подписанных Приложений за N N 23, 24, 26, 27, 28., являющихся неотъемлемой его частью, Поставщик за период сентябрь - декабрь 2007 года произвел поставку в адрес ответчика металлопродукции на общую сумму 7 521 899,80 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную в его адрес по товарной накладной N 2012-04 от 20.12.20107 года продукцию, у него образовалась задолженность в размере 212 875,02 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.03.2010 года с просьбой погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что приложением N 28 от 07.12.2007 года к договору поставки от 18.01.2007 года N 110/18/01/07 НМК, стороны определили, что при доставке товара автотранспортом, моментом поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В подтверждении факта задолженности, истце представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 2012-04 от 20.12.07 года, из содержания которой видно, что груз принят к перевозке водителем Красных С. Г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанную выше товарно-транспортную накладную, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные первичный бухгалтерский документ не является безусловным доказательством обоснованности заявленного иска.

Так, в товарно-транспортной накладной N 2012-04 от 20.12.2007 года отсутствует наименование транспортной организации, осуществлявшей услуги по доставке груза покупателю. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства передачи груза от водителя покупателю, соответствующие графы в ТТН о сдаче груза не заполнены. Договор с транспортной организацией на перевозку грузов истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

В свою очередь, представленная заявка не заменяет договора с транспортной организацией, поскольку не содержит условий перевозки и порядка оформления документов на сдачу груза покупателю.

Более того, согласно п. 1 Приложения к договору поставки N 28, покупатель компенсирует расходы поставщика по доставке металла автотранспортом. Истец не представил каких-либо документов, подтверждающих обращение к ответчику за данной компенсацией или получение ее.

Акт сверки, подписанный односторонне со стороны ответчика бухгалтером Костюковой Г. В. не является доказательством наличия долга по спорной товарной накладной, так как доверенности на право Костюковой Г. В. подписывать акт сверки истец не представил. Из представленных ответчиком документов следует, что Костюковой Г.В. такое право не предоставлялось. Более того, материалами дела установлено, что Костюкова Г. В. в ОАО "Омскметаллоптторг" не работает и не работала в 2007 году, а является бухгалтером в ООО "Рециклинг".

Платежное поручение N 32 от 11.01.2008 года свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по спорному договору поставки от 18.01.2007 года на сумму 870 000 руб. Между тем, указанный платежный документ не является доказательством погашения задолженности именно по товарно-транспортной накладной N 2012-04 от 20.12.2007 года.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела документальные доказательства факта передачи товара по спорной товарно-транспортной накладной, а также по товарной накладной, которая не подписана и не заверена печатью, ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности наличия долга в сумме 212 875,02 руб. по спорной товарно-транспортной (товарной) накладной.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 5.2. Договора поставки, в соответствии с которым в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком обязательства по оплате товара предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В расчете неустойки истец исчисляет суммы пеней по товарным накладным, часть из которых подписана со стороны покупателя - Кулик О. В. (N N 909, 1409, 3009, 2710, 1611), а часть не подписана (NN 1212, 1812, 2012).

Между тем, в отношении Кулик О.В. ответчик представил в материалы дела приказ о ее увольнении, согласно которому она не работала на момент подписания спорных товарных накладных.

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не опроверг, доверенностей, подтверждающих полномочия Кулик О. В. на подписание накладных, не представил. Следовательно, указанные товарные накладные не могут служить доказательством просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 107 499,24 руб. в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, отсроченная к уплате определение суда апелляционной инстанции от 14 октября 2010 года, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года по делу N А45-8892/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Павлюк Т.В. Солодилов А.В.