Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8308/10

г. Томск

Дело N 07АП-8308/10 (А03-13825/2009)

"28" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием представителей:

от истца: Маношкиной Т.А. по дов. от 13.08.2009,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010

по делу N А03-13825/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску предпринимателя Азаева Юрия Лиджиевича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики о взыскании 15 475 923 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Азаев Юрий Лиджиевич (далее предприниматель Азаев Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.85), к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2008 в размере 11 607 283,33 руб. за период с 24.04.2009 по 30.06.2010, а также неустойки в сумме 347 593,28 руб.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: долг по арендной плате взыскан в полном объеме, неустойка в сумме 95 000 руб. за период с 24.04.2009 по 30.06.2010.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Связь-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, в котором отказать во взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик предпринял все меры, предусмотренные договором аренды для досрочного его расторжения, а истец своим бездействием способствовал увеличению размера убытков, уклонялся от заключения соглашения о расторжении договора аренды, а также длительное время проводил в арендуемых помещениях ремонт, вследствие чего пользоваться зданиями арендатор не мог.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, указав на то, что при принятии решения суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела, в том числе имеющими преюдициальное значение, установленными вступившими в законную силу судебными актами; заявленные доводы не обоснованны действующим гражданским законодательством и договорными отношениями.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и представившего заявление о рассмотрение дела без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения от 20.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между предпринимателем Азаевым Ю.Л. (арендодатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять за плату во временное пользование здания, расположенные в г. Барнауле по ул. Л. Толстого, 20а и ул. Л. Толстого, 20в, общей площадью 815,5 кв.м. для размещения офиса сроком на пять лет с даты государственной регистрации. Здания переданы в аренду 15.08.2008 по акту приема-передачи (л.д.6-17).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО АКБ "Связь-Банк" по внесению арендных платежей, предприниматель Азаев Ю.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательства погашения долга не представлены.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п. 6.2 заключенного договора аренды нежилого помещения от 15.04.2008 предусмотрели обязанность за просрочку платежа, начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 95 000 руб., т.е. более чем в 3 раза.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что непосредственно сам истец способствовал увеличению размера убытков, и в результате проведения в арендуемых помещениях ремонта, арендатор не мог пользоваться зданиями.

Данные ссылки апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

На основании пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Судв РФ в постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении иска ОАО АКБ "Связь-Банк" суд, принимающий решение по делу N А03-9387/2009 (л.д.72-74), не признал спорный договор аренды нежилого помещения от 15.04.2008 недействительным. Принятый судебный акт по указанному делу был оставлен без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 04.05.2010 по делу N 07АП-1315/10 (л.д.70-71). При этом апелляционный суд установил, что Банк не представил доказательств существенного нарушения предпринимателем Азаевым Ю.Л. условий договора аренды. Кроме того, из представленных доказательств следует, что в арендуемых помещениях осуществлялся ремонт в апреле 2009 г. Однако указанное не свидетельствует о невозможности использования арендатором помещений с момента заключения договора аренды, поскольку из акта приема-передачи от 15.04.2008 следует, что арендатор принял здания в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и не имеет претензий к арендодателю.

Не может быть принят в качестве достаточного основания отмены обжалуемого решения и ссылка ОАО АКБ "Связь-Банк" на отказ предпринимателя Азаева Ю.Л. от заключения соглашения о досрочном расторжении договора аренды не принимается, поскольку при непредставлении банком документов, подтверждающих наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, поведение предпринимателя не свидетельствует о злоупотреблении правом последним.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 по делу N А03-13825/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс