Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-9498/10

г. Томск

Дело N 07АП-9498/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от заявителя: Володина В.Г. по доверенности от 01.08.2010 (до 31.12.2010)

от заинтересованного лица: Казанцева С.Н. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010

по делу N А45-12868/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 7368 от 23.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (далее - ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 7368 от 23.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах в банке.

Решением от 01.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о взыскании принято по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено решение N 7368 от 23.06.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах в банке по требованию N 3517 от 11.09.2009 года.

ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" полагая, что решение вынесено с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал на отсутствие нарушения сроков вынесения оспариваемого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (пункт 2 статьи 46 НК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что решением N 191 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" было привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги, пени и штрафы.

На основании решения N 191 было выставлено требование N 3517 по состоянию на 11.09.2009 со сроком уплаты до 27.09.2009.

Определением от 27.10.2009 по делу N А45-25660/2009 в связи с обжалованием решения N 191 в судебном порядке, Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 191 до вступления в законную силу акта по делу N А45-25660/2009.

Определением от 01.06.2010 обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2009 отменены по ходатайству налогового органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" считает, что обеспечительные меры по делу N А45-25660/2009 прекратили свое действие в момент вступления решения суда в законную силу - 26.02.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, обеспечительная мера прекращает свое действие с момента указания об этом судом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17533/08, согласно которой в период действия обеспечительной меры налоговый орган не мог принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

В решении Арбитражный суд Новосибирской области N А45-25660/2009 от 26.01.2010 на отмену обеспечительных мер не указал, что исключает возможность считать их прекратившими свое действие с 26.02.2010.

Как указано выше, определением от 01.06.2010 по ходатайству налогового органа обеспечительные меры по делу N А45-25660/2009 отменены.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости продолжать исчисление срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ с 01.06.2010.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при вынесении решения N 7368 от 23.06.2010 требований пункта 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы предприятием государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 3925 от 29.09.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 по делу N А45-12868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" излишне уплаченную платежным поручением N 3925 от 29.09.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк