Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-9495/10

г. Томск

Дело N 07АП-9495/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремона"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010

по делу N А45-11274/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Кремона"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным требования от 11.02.2010 N 53,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее - ООО "Кремона", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 53 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2010.

В ходе рассмотрения требований по существу общество обратилось с заявлением о возмещении с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 03.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что Мищенко Н.Ю. не имеет никакого отношения к написанию заявления о признании недействительным требования, не соответствует действительности;

- сумма судебных издержек, определенная судом первой инстанции не подтверждается обстоятельствами дела, сложившимися региональными расценками на услуги подобного рода.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Кремона", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в связи неуплатой налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Кремона" было выставлено требование N 53 по состоянию на 11.02.2010 на уплату пени в сумме 433600 рублей 62 копеек.

Не согласившись с требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным требование N 53 по состоянию на 11.02.2010, взыскал с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кремона" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с инспекции в пользу ООО "Кремона" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции указал, что факт написания заявления о признании недействительным требования N 53 по состоянию на 11.02.2010 представителем общества Мищенко Н.Ю., документально не подтвержден, взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей общество представило договор от 10.06.2010, заключенный с ООО "Аудит-Финансы-Анализ" и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 24 от 26.08.2010.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, документально подтвержденными являются факты оказания ООО "Аудит-Финансы-Анализ" следующих услуг: представление интересов ООО "Кремона" в судебных заседаниях 12.07.2010 (предварительное), 30.08.2010 и 02.09.2010.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО "Аудит-Финансы-Анализ" оказало услуги по подготовки заявления о признании недействительным требования N 53 по состоянию на 11.02.2010, которое было исполнено директором ООО "Аудит-Финансы-Анализ" Мищенко Н.Ю.

Однако, учитывая, что акты выполненных работ в материалы дела не представлены, заявление от 02.06.2010 подписано директором ООО "Кремона" Хачатрян А.Ф., принимая во внимание, что договор с ООО "Аудит-Финансы-Анализ" заключен 10.06.2010, то есть после даты составления заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств факта подготовки заявления ООО "Аудит-Финансы-Анализ".

При этом выданная ООО "Кремона" Мищенко Н.Ю. доверенность от 20.10.2009 не подтверждает факт подготовки данным лицом заявления о признании недействительным требования N 53 по состоянию на 11.02.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 28 от 01.10.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 по делу N А45-11274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кремона" излишне уплаченную платежным поручением N 28 от 01.10.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк