Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8719/10

г. Томск

Дело N 07АП-8719/10 (А45-11990/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года

по делу N А45-11990/2010 (судья А. В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии чистки"

о взыскании 1 934 725 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии чистки" (далее - ООО "Современные технологии чистки") о взыскании 1 810 323 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 3-08/н от 29.12.2008 года, 124 402 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 01.09.2009 года по 09.06.2010 года. Требования истцом предъявлены на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 02 февраля 2009 года (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на необоснованность (л.д.49-51).

Не согласившись с решением, ООО "Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 года, уступленное истцу право требования возникло не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента подписания сторонами договора строительного подряда (29.12.2008), и существовало на момент заключения договора цессии. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, а также их стоимость. Заявление требования на сумму меньшую, чем объем уступленных прав, не может являться основанием для отказа в иске. Ответчик оплату выполненных работ не подтвердил (л.д.54-56).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. ООО "Современные технологии чистки" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиман-С" (генподрядчик) и ООО "Современные технологии чистки" (заказчик) заключили договор N 3-08/н от 29.12.2008 года, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующие работы: "Реконструкция производственного помещения, площадью 228 кв.м под химчистку, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Большевистская, 173а" (л.д.10-17).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Гарантия", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Современные технологии чистки" обязательств по погашению задолженности, право требования которой было передано цессионарию по договору от 02.02.2009 года, заявило о взыскании с ответчика 1 810 323 руб. 07 коп. долга, 124 402 руб. 27 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требования по настоящему спору заявлены со ссылкой на договор уступки от 02.02.2009 года. По условиям данного договора ООО "Гарантия" передавалось право требования к ООО "Современные технологии чистки", основанное на договоре N 3-08/н от 29.12.2008 года.

Для реализации права, уступленного по договору цессии, необходимо установить наличие и действительность основания, по которому это право уступалось. То есть, для удовлетворения требования ООО "Гарантия" о взыскании задолженности с ООО "Современные технологии чистки", переданной истцу по договору от 02.02.2009 года, необходимо установить основание передаваемой задолженности, а именно - договор от 29.12.2008 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Лиман-С" во исполнение договора от 29.12.2008 года выполнило и передало ООО "Современные технологии чистки" работы на сумму 2 631 323 руб. 07 коп. Данный факт подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1, N 2 от 13.02.2009 года, N 3 от 20.04.2009 года, N 4 от 02.06.2009 года, N 5 от 25.06.2009 года, N6 от 20.06.2009 года подписанными генподрядчиком и заказчиком без каких-либо возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.18-32).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии и действительности основания, по которому истцу было уступлено право требования к ответчику.

Апелляционный суд также считает, что договор уступки от 02.02.2009 года позволяет установить передаваемое по нему право требования к ООО "Современные технологии чистки" - это право требования оплаты работ по договору N 3-08/н от 29.12.2008 года, по всем приложениям к указанному договору, а также права, связанные с уступаемым правом требования.

Несмотря на то, что акты о приемки выполненных работ по договору от 29.12.2008 года были подписаны генподрядчиком и заказчиком после подписания договора уступки от 02.02.2009 года, основания для признания данной уступки не состоявшейся у суда отсутствуют.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Кроме того, согласно пункту 8 названного Информационного письма ВАС РФ, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании договора от 02.02.2009 года право (требование) на оплату работ перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация этого права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда. С момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.

Исходя из изложенного, совершенная между ООО "Гарантия" и ООО "Лиман-С" сделка возмездной уступки прав требования от 02.02.2009 года не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору N 3-08/н от 29.12.2008 года).

Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд право генподрядчика на оплату выполненных по договору от 29.12.2008 года работ, переданное ООО "Гарантия" по договору уступки от 02.02.2009 года, возникло, являлось действительным и определенным, а ООО "Современные технологии чистки" доказательства оплаты принятых от ООО "Лиман-С" работ не предоставило, требования цессионария к должнику об оплате данных работ в сумме 1 810 323 руб. 07 коп. подлежало удовлетворению.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, (напротив, в пункте 1.2 договора от 02.02.2009 года прямо предусмотрено, что помимо права требования оплаты работ цессионарию также переданы права, связанные с уступаемым правом, в частности право на взыскание неустойки, предусмотренной договором от 29.12.2008 года), а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, следовательно, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В пункте 6.2 договора от 29.12.2008 года предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, ООО "Современные технологии чистки" уплачивает генподрядчику неустойку по ставке рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

ООО "Гарантия" начислило ответчику неустойку в сумме 124 402 руб. 27 коп. за период с 01.09.2009 года по 09.06.2010 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО "Современные технологии чистки" расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Гарантия" о взыскании с ответчика 124 402 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.09.2009 года по 09.06.2010 года признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, как принятое при неправильном истолковании закона.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Современные технологии чистки".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года по делу N А45-11990/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии чистки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" 1 810 323руб. 07коп. долга, 124 402руб. 27коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии чистки" в доход федерального бюджета 32 347 руб. 25 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина