Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8801/10

г. Томск

Дело N 07АП-8801/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Скопенко М. Н. по доверенности от 23.05.2008 г.,

от заинтересованного лица: Курмаз Е. В. по доверенности от 15.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Резановой Татьяны Ростиславовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2010г.

по делу N А03-13191/2009 (судья Э. С. Доценко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Резановой Татьяны Ростиславовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Резанова Татьяна Ростиславовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2009 г. N РА-15-12/П о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 05.08.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.06.2009 г. N РА-15-12/П признано недействительным в части применения налоговых санкций в сумме 62 406,05 рублей, предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в размере 197 679 рублей, за 2006 год - 140 367,75 рублей, за 2007 год - 2 862 рублей, пени по НДФЛ - 35 427,89 рублей, ЕСН за 2005 год - 42 240,36 рублей, ЕСН за 2006 год - 23 937,53 рублей, ЕСН за 2007 год - 327,62 рублей, пени по ЕСН - 6 857,17 рублей, НДС за 2005 год - 279 124,13 рублей, НДС за 2006 год - 259 872,87 рублей, НДС за 2007 год - 6 103,22 рублей, пени по НДС - 74 473,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что представлены все необходимые документы; хозяйственные операции с ООО "Ст. Мастер", ООО "Машкомплект", ООО "Макси-Плюс" носили реальный характер; налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что выводы суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делам А03-12809/07-21 и Ф04-2478/2008 являются ошибочными.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекция 19.09.2008 г. приняла решение о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя по уплате налогов и вручила Предпринимателю требование N 12-16/1001 о представлении документов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N АП-13-12/П от 04.05.2009 г. и вынесено решение N РА-15-12/П от 29.06.2009 г., которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 92 006,05 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 523 255 рублей, по ЕСН в сумме 142 967,56 рублей, по НДС - 574 963 рубля, всего налогов в размере 1241185,56 рублей и пени 148 409,78 рублей.

Предприниматель, не согласившись с законностью такого решения, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом незаконно доначислены Предпринимателю налоги по взаимоотношениям с ООО "Зил-Гарант", ООО "Сибмарк", ООО "Прогресс", а также об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДФЛ и учета в составе расходов сумм по взаимоотношениям с ООО "Ст. Мастер", ООО "Машкомплект", ООО "Макси-Плюс".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ и пунктом 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В обоснование вычетов по НДС и несение расходов по взаимоотношениям с ООО "Зил-Гарант", ООО "Сибмарк", ООО "Прогресс" Предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Инспекция, не принимая такие расходы Предпринимателя, указала на то, что представленные по данным контрагентам документы не подтверждают с достоверностью реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по делу N А03-12809/07-21 дана оценка правомерности вычета НДС по счету-фактуре N 244 от 26.02.2007 г. по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО "Зил-Гарант".

По делу N А03-7335/07-31 судами установлена обоснованность налоговых вычетов по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО "Сибмарк" и ООО "Прогресс".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судебные акты по делу N А03-7335/07-31 не имеют преюдициального значения.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делу N А03-7335/07-31 установлено обоснованное применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибмарк" и ООО "Прогресс", в связи с чем, повторного доказывания таких обстоятельств не требуется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Сибмарк" и ООО "Прогресс".

Доводы Инспекции о том, что ООО "Сибмарк" и ООО "Прогресс" не зарегистрированы в установленном законом порядке, не основаны на доказательствах, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наличие недостоверных сведений в представленных Предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО "Зил-Гарант", ООО "Сибмарк" и ООО "Прогресс" само по себе не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности Предпринимателя по взаимоотношениям с указанными контрагентами Инспекцией не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие приобретение товара, его оплату, оприходование, были представлены Предпринимателем на проверку.

Таким образом, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Зил-Гарант", ООО "Сибмарк" и ООО "Прогресс" в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприниматель приобретал товар у ООО "Зил-Гарант", ООО "Сибмарк" и ООО "Прогресс".

Оплата за приобретенный товар осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается чеками ККМ; полученный Предпринимателем товар принимался к учету, что подтверждается товарными накладными, а в последующем реализовывался другим контрагентам, что подтверждается книгой продаж, книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на то, что кассовая техника за ООО "Зил-Гарант", ООО "Сибмарк" и ООО "Прогресс" не зарегистрирована, подлежит отклонению.

В обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой контрагентами при осуществлении наличных денежных расчетов. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах.

Доказательств того, что Предпринимателю было известно о том, что кассовая техника не зарегистрирована, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что хозяйственные операции с ООО "Ст. Мастер", ООО "Машкомплект", ООО "Макси-Плюс" носили реальный характер, и Предпринимателем были представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами Общества по следующим основаниям.

Налоговым органом выявлено и судом первой инстанции установлено, что Предприниматель предъявил к вычету сумму НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, на основании документов, выставленных ООО "Ст. Мастер", ООО "Машкомплект", ООО "Макси-Плюс", которые не состоят на налоговом учете.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Фактически ООО "Ст. Мастер", ООО "Машкомплект", ООО "Макси-Плюс" не существуют.

Таким образом, продавцы, не прошедшие государственную регистрацию юридических лиц, не являются юридическими лицами, поэтому заявленные Предпринимателем хозяйственные операции с несуществующими организациями не могут быть признаны реальными.

Аналогичный правовой подход реализован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 7588/08.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в данной части пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований по принятию понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и возможности заявить налоговый вычет по НДС.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя в части взаимоотношений с ООО "Ст. Мастер", ООО "Машкомплект", ООО "Макси-Плюс" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В качестве довода апелляционной жалобы Предприниматель указывает на наличие со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, выразившихся в неизвещении Предпринимателя о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, а также в нарушении порядка назначения экспертизы и предъявлении экспертного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, Инспекция несвоевременно извещала предпринимателя о приостановлении и возобновлении налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное извещение о приостановлении и возобновлении налоговой проверки не является существенным нарушением условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения Инспекции по результатам такой проверки.

Приведенная Предпринимателем в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношения к настоящему делу, поскольку касается нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, Предпринимателем не указано, каким образом несвоевременное извещение Инспекцией о приостановлении и возобновлении налоговой проверки повлияло на права Предпринимателя, а также повлияло на результаты рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам такой проверки.

Относительно доводов Предпринимателя о нарушении порядка назначения экспертизы и предъявлении экспертного заключения апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки на основании постановления от 04.12.2008 г. была проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "Зил-Гарант".

Предприниматель указывает, что он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, а также его не знакомили с заключением проведенной экспертизы.

Однако такие нарушения могут служить основанием для признания результатов проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом данные нарушения порядка проведения экспертизы не могут являться основанием для признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку решение налогового органа основано не только на результатах проведенной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение экспертизы носит предположительный характер, и признал обоснованным требования Предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Зил-Гарант".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя в части проведения почерковедческой экспертизы документов ООО "Зил-Гарант" не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2010г. по делу N А03-13191/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Резановой Татьяны Ростиславовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк