Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13315-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13315-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ГлобалТел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 30 марта 2006 г. N 57-15/78 о привлечении к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок необходимых документов для проведения камеральной налоговой проверки в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 4 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены, так как оспариваемый акт противоречит ст.ст. 31, 87, 88, 93, 101, 135.1 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 4 октября 2006 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду непредставления заявителем в установленный срок запрашиваемых документов и сведений о налогоплательщике в порядке, предусмотренном ст.ст. 31, 87, 88, 93, 101, 135.1 НК РФ.

Заявитель отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебных актов соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу ответчик был вправе истребовать у заявителя и иных лиц документы и информацию, необходимые для осуществления налогового контроля в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 87, подп. 6, 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ, обязанность по представлению запрашиваемых документов и информации вытекает из ст. 126 НК РФ, поскольку за непредставление таких сведений предусмотрена налоговая ответственность. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что в соответствующем запросе ответчик должен был максимально конкретизировать ряд реквизитов для предъявления документов заявителем и невозможность исполнения обязанности по представлению документов ставиться в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых сведений является ошибочным.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу, материалы камеральной налоговой проверки рассматривались в отсутствие представителя заявителя. Ответчику было известно, что заявитель направил акт от 2 марта 2006 г. N 57-15/20а, в котором имеет возражения относительно проведения камеральной проверки. На основании указанного акта ответчик вынес оспариваемое решение, противоречащее нормам ст.ст. 31, 87, 88, 93, 101, 135.1 НК РФ, поскольку нарушил порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности и является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-27142/06-20-120 и постановление от 04.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.