Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-9368/10

г. Томск

Дело N 07АП-9368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Самарин А. С. по доверенности от 05.08.2010 года

от заинтересованного лица: Акелькин Д. В. по доверенности от 30.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года

по делу N А03-7154/2010 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смена", г. Новоалтайск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

о признании недействительным решений от 11.03.2010 года N 485 и от 11.03.2010 года N 97,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 11.03.2010 года N 485 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.03.2010 года N 97 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ", в результате которых у него возникло право на применение во 2 квартале 2009 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку их реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы - недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что товар был оприходован и использован заявителем путем перепродажи по документам; по мнению налогового органа, фактически товар не приобретался и не реализовался заявителем; факт возврата денег Обществу налоговым органом не установлен; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, документы подписаны надлежащим лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как вывод Инспекции о невыполнении ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ" обязанностей по уплате налогов, ведению надлежащего учета, правильности оформления необязательных первичных документов, не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, налоговый орган не доказал недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность заявителя отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что критерии выбора контрагентов - цена, условия поставок, номенклатура товара, при этом, проверялась регистрация контрагента.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой заявлена сумма НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 5379 от 16.12.2009 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 11.03.2010 года принял решение N 485 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 97 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Данными решениями налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 428 812,80 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 17 144 064 руб., начислены пени в сумме 1 092 886,46 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 909 163 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы заинтересованного лица о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ".

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовое акты Инспекции.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 16.04.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решения Инспекции от 11.03.2010 года N 485 и N 97 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом были соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС являются незаконными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Материалами дела подтверждается, что во втором квартале 2009 года Общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщик представил налоговым органом надлежаще оформленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, как было указано выше, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как проверки по всем контрагентам показали, что численность имеющегося у них персонала не превышает 2 чел, у них отсутствуют основные и транспортные средства, сумма исчисленного к уплате НДС минимальна, все они не находятся по юридическому адресу; движение товара от поставщиков к грузополучателям не осуществлялось ввиду того, что автомобили, на которых якобы осуществлялась поставка, являются легковыми и не способны осуществлять перевозку лесоматериалов, поставщики заявителя фактически относятся к категории постоянно "мигрирующих" фирм, отчетность ими предоставляется нулевая.

По мнению заинтересованного лица, укзанные обстоятельства в своей совокупности в достаточной степени указывают на отсутствие реальной деловой цели в сделках между контрагентами, а лишь указывают на формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ" товары были использованы заявителем для осуществления свой финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Как было указано выше, операции по поставке товара от указанных в акте проверки поставщиков, производились на основе договоров и дополнительных соглашений к ним, предоставленным Обществом для проверки налоговому органу. По условиям этих договоров поставщики приняли на себя обязательства поставить заявителю - покупателю пиломатериал и шпалы до склада ОАО "БМГО" и ООО "Алтай-Регион-Лес", которые принимали и хранили товар, поступающий в адрес налогоплательщика на основании договоров хранения-транспортной экспедиции.

Согласно договорам хранения - транспортной экспедиции и существующего порядка оказания услуг этими юридическим лицами, приёмку, разгрузку товара от поставщиков товара осуществляли непосредственно работники ОАО "БМПЗ" и ООО "Алтай-Регион-Лес", без участия представителей заявителя. По результатам приёмки составлялись приходные ордера, содержащие сведения о количестве полученного от поставщика товара. Данный ордер подписывался работником склада и лицом, осуществлявшим доставку товара.

В дальнейшем, по представленным поставщиком товарным и товарно-транспортным накладным, счетам фактурам, а также составленным приходным ордерам, Общество производило сверку количества, качества и наименование, оприходованного на склад хранителя товара, с выставленными поставщиками товара счетами-фактурами.

При этом поставщики обязались самостоятельно осуществить доставку товара до склада, указанного покупателем и в подтверждение доставки предоставить покупателю следующие документы: счета-фактуры на отгруженный товар и накладную по форме ТОРГ 12 в двух экземплярах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик при приобретении товаров у спорных контрагентов выступал в качестве заказчика по договору перевози.

Таким образом, поскольку доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиками, что подтверждается данными, содержащимися в товарно-транспортных накладных, представленных налоговому органу, то в силу названных выше Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 и от 28..11.1997 года N 78, а также по условиям договоров от 01.07.2008 года, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходывания товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на неверное указание поставщиком в ряде товарно-транспортных накладных номеров автомобилей, как на доказательства отсутствия операций по доставке товаров от ООО "Строймаркет", ООО "НСТ" и неправильного оформления принятого товара заявителем, является необоснованной. Более того, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной, согласно указанных выше нормативных правовых актов, возлагается не на налогоплательщика, а на поставщиков товаров.

Более того, арбитражным судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельством налоговым органом по существу не оспаривается, что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.

Доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической выгоды в покупке товара именно у ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ" апелляционной коллегией отклоняются, как не доказанные.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не отрицается, что ООО "Смена" приобретало аналогичный товар у ООО "Форест-Партнёр", ООО "Алтай-Форест" по более низкой цене. Однако, указанные организации являются непосредственными производителями товара, цена на который у них значительно ниже, чем у поставщиков товара, указанных в акте проверки, которые, в свою очередь, являются не производителя товара, а лишь перепродают ранее ими купленный товар. Цена товара, по которой он приобретался Обществом у спорных поставщиков была соизмерима с ценой товара сложившей в тот период времени на рынке, при приобретении его на аналогичных, с указанными в договорах, условиях. Более того, товар у ООО "Форест-Партнёр", "Алтай-Форест" приобретался на условиях самовывоза силами покупателя, что значительно снижало его цену. Данные поставщики не имели возможности предоставить товар в количестве, необходимом для выполнения договорных обязательств Общества перед контрагентами, что делало необходимым производить закупку товара у других поставщиков по более высоким ценам. При этом, покупка товара у поставщиков, указанных в оспариваемом решении налогового органа, позволяло заявителю выполнить в полном объёме свои обязательства по другим договорам и было экономически обоснованным.

В опровержение указанных доводов налоговый орган никаких доказательств не представил.

Доказательств того, что отношения между контрагентами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, не может служить основанием для признания необоснованности налоговой выгоды заявителя доводы Инспекции о нарушении Обществом сроков оплаты за приобретенный у ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ" товар.

Так, нарушение налогоплательщиком сроков оплаты товара является основанием для предъявления к покупателю требований о неустойки за просрочку расчётов или взыскания убытков, которые могли быть понесены поставщиками товара в связи с задержкой расчётов, то есть является основанием для применения к покупателю мер ответственности в соответствии с гражданским, а не с налоговым законодательством.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ руководители ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ" не оспаривают факт наличия в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а также факт поставки товара.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции, не подтверждены документально.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Также не представлены доказательства подписания спорных счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Эдельвейс", ООО "Квалитет", ООО "Строймаркет", ООО "НСТ" не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении указанных выше поставщиков указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решения налогового органа 485 и N 97 от 11.03.2010 года правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу N А03-7154/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Павлюк Т.В. Солодилов А.В.