Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-9205/10

г. Томск

Дело N 07АП-9205/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Иешкина Ю.И. - представитель (доверенность от 09.01.2010)

от заинтересованного лица: Фаст Е.И. - представитель (доверенность от 28.04.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010

по делу N А03-9867/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г.Бийск о признании незаконным и отмене постановления к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск от 16.07.2010 N КЮ-0088 о привлечении общества к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее -административный орган, инспекция) от 16.07.2010 N КЮ-0088 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

В жалобе апеллянт указывает на то, что фактически к участию в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "АМК "Угриничъ" Рудских Е.М., была допущена и процессуальные права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были. Рудских Е.М. не была допущена к подписанию протокола, так как не представила надлежащим образом оформленную доверенностью. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом нарушены процессуальные нормы, в нарушение п. 5 ст. 211 АПК РФ в тексте резолютивной части решения, неверно указан порядок обжалования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АМК "Угриничъ" в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ указывая на обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя жалобу не признала, поддержала отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года включительно в ООО "АМК "Угриничъ" (ИНН 0408016222), расположенном по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 46.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года включительно в нарушение п. 22, п. 24, п. 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18) в кассу ООО "АМК "Угриничъ", находящемся по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 46, неоприходована денежная наличность в сумме 17 288 рублей 70 копеек, т.е. в кассовой книге ООО "АМК "Угриничъ" не учтены наличные деньги, которые были получены с применением контрольно кассовых машин "ЭКР 2102К", заводской N1645984; "ЭКР 2102К", заводской N 1583181; "ЭКР 2102К", заводской N 1675195 в проверяемый период времени, а именно: - 16 мая 2010 - 17 288 рублей 70 копеек, итого 17 288 рублей 70 копеек.

Общая сумма наличных денежных средств, неоприходованных в кассу ООО "АМК "Угриничъ" за проверяемый период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года, составляет сумму в размере 17 288 рублей 70 копеек.

На основании выявленных нарушений законодательства в отношении ООО "АМК "Угриничъ" 14.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, 16.07.2010 вынесено постановление N КЮ-0088 о назначении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "АМК "Угриничъ" требования, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 Кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Право на представление объяснений, возражений, замечаний по содержанию протокола может быть реализовано представителем лица, привлекаемого к ответственности, в том случае, если этому представителю обеспечена возможность участия в составлении протокола.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "АМК "Угриничъ" Рудских Е.М., действующая на основании доверенности от 13.07.2010 N 60, не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое ООО "АМК "Угриничъ" постановление.

Доверенностью N 60 ООО "АМК "Угриничъ" уполномочило Рудских Е.М. представлять интересы общества в делах об административных правонарушениях по ст. 15.1 КоАП РФ, в частности давать разъяснения по делу, подписывать и получать протокол об административном правонарушении, получать определение о месте и времени рассмотрения.

Однако, по данной доверенности Рудских Е.М. налоговым органом не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении от 14.07.2010, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

При этом ненадлежащее оформление доверенности по мнению налогового органа заключается в том, что в верхней части доверенности указано "тринадцатое июля две тысячи девятого года", а в нижней части доверенности указано, что доверенность выдана 13.07.2010 и срок ее действия с 13.07.2010 по 31.12.2010.

Ссылка налогового органа на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п.п.1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 1 ст. 186 ГК РФ определено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Выданная ООО "АМК "Угриничъ" доверенность Рудских Е.М. соответствовала всем вышеуказанным требованиям законодательства. Опечатка, допущенная в доверенности в части указания года, с учетом указания даты выдачи и срока действия доверенности, не влияет на действительность доверенности.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом неправомерно не допущен представитель ООО "АМК "Угриничъ" к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2010.

Довод апеллянта о том, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "АМК "Угриничъ" Рудских Е.М., была допущена и процессуальные права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были суд находит не состоятельными.

Данные обстоятельства опровергаются протоколом об административном правонарушении от 14.07.2010, из которого следует, что данный протокол составлен без участия представителя ООО "АМК "Угриничъ".

В силу ч.2 ст.26.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2,28.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенные налоговым органом нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении обществу не обеспечены.

Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Возражения по факту вменяемого правонарушения, представленные обществом, не нашли отражения и оценки в протоколе (поскольку представитель был лишен возможности дать какие-либо объяснения при составлении протокола).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены процессуальные нормы, суд находит не состоятельным.

Неверное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции порядка обжалования "Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения" вместо "Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения" является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 по делу N А03-9867/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.