Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8682/10

г. Томск

Дело N 07АП-8682/10(А45-5939/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика : не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года

по делу N А45-5939/2010 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор"

о взыскании 60000 рублей основного долга и 37695 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор" (далее - ответчик) о взыскании 60000 рублей долга и 37695 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что отсутствует достаточное документальное подтверждение выполнения перевозки груза автомобильным транспортом истцом в адрес ответчика.

Поясняет, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной в графе "грузоотправитель" ответчик не указан, соответственно таковым не является.

Указывает, что обстоятельства, касающиеся произведенного ответчиком платежа в адрес истца в размере 45000 рублей, являются подтверждением авансированного платежа за предстоящую перевозку; накладная N 1360682 не является документальным подтверждением отправки истцом ответчику счетов-фактур, ТТН, актов выполненных работ, поскольку в данной накладной не имеется перечня содержимого корреспонденции отправляемой вместе с ней, следовательно, ответчик не был должным образом уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 30 января 2009 года между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключено генеральное соглашение N 10-3/2009/Т на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу - грузополучателю.

Заказчик обязуется оплатить перевозчику за выполненную перевозку установленную соглашением провозную плату.

Провозная плата согласно заявке составила 105000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по перевозке груза.

Ответчик оплатил перевозку частично в сумме 45000 рублей, в связи с чем, его задолженность составила 60000 рублей.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате осуществленной истцом перевозки и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По условиям соглашения N 10-3/2009/Т от 30 января 2009 года (раздел 1), ответчик является заказчиком, в обязанности которого входит оплата перевозчику провозной платы за выполненную перевозку.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения, заказчиком по данному соглашению выступает юридическое лицо, которое является непосредственным грузоотправителем или грузополучателем груза, либо на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом осуществляет организацию перевозок груза по заданию грузоотправителей или грузополучателей.

Иных соглашений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что в соответствии с соглашением ответчик направил истцу заявку от 29 января 2009 года N 25, в которой ответчик указан в качестве заказчика, в качестве грузоотправителя указано ООО "КарбоферМеталлЦентр", в качестве грузополучателя - ЗАО "Сибпромснаб".

Как видно из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, указанные в ней данные о грузоотправителе, грузополучателе полностью совпадают с данными, указанными в заявке.

Кроме того, в накладной в качестве плательщика указан ответчик; в накладной и заявке полностью совпадают сведения о перевозчике, водителе, автомобиле, прицепе, местах загрузки, выгрузки.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной, груз, перевезенный истцом, был получен грузополучателем, о чем имеется отметка.

Сторонами подписан акт выполненных работ N А-0039 от 08 февраля 2009 года на сумму 105000 рублей.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями заключенного между ним и истцом соглашения, возникла обязанность оплатить перевозчику провозную плату.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчик не указан в качестве грузоотправителя, не является грузополучателем, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Довод о том, что перечисленные по платежным поручения N 337 от 20 апреля 2009 года, N 475 от 01 июня 2009 года денежные средства в общей сумме 45000 рублей являются авансом за предстоящую перевозку, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями соглашения N 10-3/2009/Т от 30 января 2009 года (раздел 4) и заявки N 25 от 29 января 2009 года не предусмотрено авансирование будущей перевозки, наоборот, оплата предусмотрена за уже осуществленную перевозку.

Кроме того, в указанных платежных поручениях в назначении платежа не указано, что денежные средства являются авансом по соглашению N 10-3/2009/Т от 30 января 2009 года, заявке N 25 от 29 января 2009 года, либо какому-то иному соглашению и заявке.

Оплата произведена по счету N 221 от 08 февраля 2009 года, выставленному истцом в соответствии с соглашением N 10-3/2009/Т.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что представленная в материалы дела накладная N 1360682 не является документальным подтверждением отправки истцом ответчику счетов-фактур, ТТН, актов выполненных работ, со ссылкой на отсутствие в данной накладной перечня содержимого корреспонденции отправляемой вместе с ней, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата перевозки, осуществленной истцом в сумме 45000 рублей, в связи с чем, с учетом представленной в материалы дела накладной N 1360682, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предусмотренные соглашением и заявкой и необходимые для оплаты услуг истца документы ответчик не получал.

Доказательств более позднего получения документов от истца ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения провозной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5.2.4. соглашения.

Между тем, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период исчисления просрочки.

Так истцом заявлен период с 03 марта 2009 года по 01 марта 2010 года.

Между тем, согласно условиям соглашения и заявки, оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 10-15 банковских дней по оригиналам ТТН и счетам-фактурам.

Как установлено судом, ответчик получил необходимые документы 18 февраля 2009 года, следовательно, срок оплаты истекал 12 марта 2009 года.

Таким образом, просрочку следует исчислять с 13 марта 2009 года, в связи с чем, количество дней просрочки составит 354 дня, вместо определенных истцом 359 дней.

Соответственно, расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2.4. соглашения должен выглядеть следующим образом: 105000 (размер всей провозной платы) х 0,1% х 354 (дня) = 37170 рублей, вместо 37695 рублей, исчисленных истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, исходя из компенсационного характера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 12000 рублей неустойки, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При данных обстоятельствах ошибочность представленного истцом расчета неустойки и его принятие судом первой инстанции не повлияло на правильность принятого решения.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления иска стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате провозной платы, о чем истцу стало известно 13 марта 2009 года (12 марта 2009 года истек срок оплаты), истец обратился в суд 11 марта 2010 года в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-5939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина