Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-9556/10

г. Томск

Дело N 07АП-9556/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцеленко Андрея Анатольевича, с. Троицкое Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 сентября 2010 года

по делу N А03-10947/2010 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению и.о. прокурора Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Яцеленко Андрею Анатольевичу, с. Троицкое Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

И. о прокурора Троицкого района Алтайского края (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яцеленко Андрея Анатольевича (далее по тексту - предприниматель, ИП Яцеленко А. А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яцеленко А. А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, так как в рассматриваемом случае отсутствуют, предусмотренные ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждении дела об административном правонарушении; заявителем не доказан факт распространения предпринимателем художественных фильмов на DVD-носителях без разрешения правообладателя на их распространение, поскольку изъятые диски с фильмами никем приобретены не были; в рассматриваемом случае подлежат применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как наличия в действиях ИП Яцеленко А. А. факта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ подтверждается материалами дела, вина лица доказана; основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яцеленко Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 октября 2007 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Алтайскому краю.

Десять упаковок с DVD-дисками, на которых находились вышеуказанные фильмы, изъяты на основании акта изъятия предметов и документов от 29 июля 2010 года.

По данному факту 16 августа 2010 года и.о. прокурора Троицкого района Алтайского края в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАп РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 (ред. от 17.07.2009) "О прокуратуре" установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 вынесено уполномоченным лицом - и. о. прокурора Троицкого района Алтайского края, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Яцеленко А. А., с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя об отсутствии предусмотренного ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 Кодекса, в виде вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении закреплен в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.2 указанной статьи поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрен особый, специальный повод к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных некоторыми статьями КоАП РФ, что обусловлено особенностями объективной стороны данных правонарушений.

Внесение законодателем в статью 28.1 КоАП РФ части 1.2 не означает, что поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, может являться исключительно повод, указанный в данной норме.

Из буквального смысла ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи. Часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса в приведенной норме не указана. Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении могут выступать и другие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из постановления от 16.08.2010 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, полученные в результате проверки, проведенной 29.07.2010 года прокуратурой Троицкого района Алтайского края, что соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и подтверждается документально (актом проверки от 29.07.2010 года, актом изъятия документов от 29.07.2010 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом (Прокурором) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 предусмотрено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в том числе, сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. Кроме того, продажа, обмен или иное введение в оборот товара без согласия правообладателя признается недобросовестной конкуренцией, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, продажа и обмен товара без согласия правообладателя.

С учетом квалифицирующих признаков указанного состава правонарушения для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт продажи товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности;

- факт отсутствия согласия правообладателей результатов интеллектуальной деятельности на продажу товара.

Довод предпринимателя о том, что он осуществляет не торговлю DVD-дисками, а их обмен, опровергается материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, актом осмотра от 29.07.2010 года, объяснениями Леоновой Л. Ю., Толмачевой Т. Е.. Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понятие недобросовестная конкуренция, включает в себя, в том числе обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию аудиовизуальных произведений, имеющихся на DVD-дисках, изъятых в помещении по адресу с. Троицкое, ул. Пушкина, 25а 29.07.2010, а именно лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, иные документы, подтверждающие его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, из материалов дела следует, что исключительными правами на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации аудиовизуальных произведений художественных фильмов "Секс в большом городе 2", "Битва титанов", "Потрошители", "Гадкий я в 3D", "Начало" обладает корпорация "Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви.". Обладателем неисключительных прав на изготовление, маркетинг и распространение в формате DVD данных фильмов является ООО "Юниверсал Пикчерс Рус", которая получила их от правообладателя по лицензионному соглашению от 23.02.2006 года.

Обладателем исключительных прав на территории Российской Федерации на художественные фильмы "Рыцарь дня" и "Хищники" на компакт дисках DVD является ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" на основании лицензионного соглашения на предоставление права распространения видеопродукции от 01 мая 2006 года, заключенного с "Корпорацией Двадцатый Век Фоке Хоум Энтертейнмент Интернешнл".

Обладателем исключительных прав на производство, продажу, прокат, ввоз, субтитрирование, рекламу, маркетинг, продвижение, распространение аудиовизуальных произведений "История игрушек 3: Большой побег" и "Ученик чародея" является ООО "Уолт Дисней Компани СНГ" на основании лицензионного соглашения, заключенного с компанией "Buena Vista Home Entertainment Inc.".

ООО "Юниверсал Пикчерс Рус", ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" и ООО "Уолт Дисней Компани СНГ" не распространяли и не продавали экземпляры вышеуказанных фильмов на DVD-носителях на территории Российской Федерации и не давали кому-либо разрешения на распространение и продажу экземпляров этих фильмов на DVD-носителях.

Таким образом, указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона "О защите конкуренции" является обязанностью предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который является прерогативой суда и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем, кроме того, формальный состав статьи 14.33 КоАП РФ не требует наступления вредных последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 года N 60, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, заявляя о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, ИП Яценко А.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, оспаривая наличие состава ч.2ст.14.33 КоАП РФ в его действиях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года по делу N А03-10947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Павлюк Т.В. Солодилов А.В.