Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-8756/10

г. Томск

Дело N 07АП-8756/10 (А03-9290/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2010 года

по делу N А03-9290/2010 (судья А. В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водрем"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети"

о взыскании 771 767 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водрем" (далее - ООО "Водрем") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - МУП г.Новоалтайска "НТС") о взыскании 746 069 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2009 года, 25 697 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 года по 10.06.2010 года (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.28-29).

Не согласившись с решением, МУП г.Новоалтайска "НТС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 25 697 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя, стоимость выполненных по договору от 15.06.2009 года работ должна быть зачтена за тепловую энергию, которую ответчик поставлял истцу. Однако ООО "Водрем" провести зачет отказалось (л.д.34).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г.Новоалтайска "НТС" (заказчик) и ООО "Водрем" (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2009 года (л.д.6-8).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Водрем" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку МУП г.Новоалтайска "НТС" не оспаривает решение от 05 августа 2010 года в части взыскания 746 069 руб. 09 коп. долга, а не согласно с судебным актом только в части взыскания процентов, апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 05 августа 2010 года только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения зачета заявленной ко взысканию по настоящему делу задолженности, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29 декабря 2001 года, в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2010 года по делу N А03-9290/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина