Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8592/10

г. Томск

Дело N 07АП-8592/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 года

по делу N А27-6379/2010 (судья Останина В.В.)

по иску Меркуловой Ирины Александровны

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

о взыскании 182 153, 55 рублей,

УСТАНОВИЛ

Меркулова Ирина Александровна (далее по тексту - Меркулова И.А., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк", ответчик) 182 153, 55 рублей неосновательного обогащения (дело N А27-6379/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 года в удовлетворении заявленного Меркуловой И.А. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Меркулова И.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Меркуловой И.А. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- изменение ответчиком в одностороннем порядке размера процентной ставки без конкретного случая, предусмотренного договором, обоснованно влекущего изменения процентной ставки, не соответствует части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1), а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- представленная ответчиком почтовая квитанция от 28.01.2008 N 06203 не подтверждает отправку истцу уведомления об изменении процентной ставки.

Подробно доводы Меркуловой И.А. изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "МДМ Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Меркуловой И.А. (заемщиком) и ОАО "УРСА Банк" (банком) заключен кредитный договор от 23.03.2007 N 054/2007-6/11-39, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей на приобретение недвижимости, с уплатой 15, 5 % годовых за пользование кредитом, исчисляемых на фактическую задолженность (пункты 1.1 -1.4 кредитного договора).

В результате реорганизации в форме присоединения и изменения наименования правопреемником ОАО "УРСА Банк" является ОАО "МДМ Банк".

Банком во исполнение условий договора индивидуальному предпринимателю Меркуловой И.А. выдан кредит в сумме 8 000 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки (15, 5 % годовых), в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом.

Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления.

Банком с 01.02.2008 года в одностороннем порядке изменена ставка процентов за пользование кредитом с 15, 5 % годовых до 18 % годовых.

Полагая, что банк необоснованно увеличил процентную ставку в одностороннем порядке, индивидуальный предприниматель Меркулова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что увеличение процентной ставки согласуется с условиями договора и соответствует требованиям части 2 статьи 29 Закона N 395-1.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Закона N 395-1 предусмотрена возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, если это предусмотрено договором.

В пункте 2.6 кредитного договора стороны согласовали условие об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту и порядке уведомлении об этом клиента.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Определение же в федеральном законе оснований для изменения кредитной организацией в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору относится к исключительной компетенции федерального законодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 29 Закона N 395-1 и условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка доказывать наличие оснований для одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка уведомления об одностороннем изменении ставки, предусмотренный пунктом 2.6 договора.

Согласно почтовой квитанции от 28.01.2008 N 06203 корреспонденция направлена Меркуловой И.А., указан пункт назначения - город Киселевск Кемеровской области.

Из содержания пункта 2.6. договора следует, что извещение об увеличении процентной ставки осуществляется, в частности, путем направления уведомления заказным письмом, что позволяет сделать вывод о том, что соответствующим доказательством является документ, подтверждающий именно факт направления, а не получения уведомления банка.

Судом первой инстанции установлено, что почтовая квитанция оформлена в соответствии с требованиями, установленными в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Начисление процентов по ставке 18 % осуществлялось ответчиком с 01.02.2008 года, то есть после направления истцу уведомления, что соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 182 153, 55 рублей неосновательного обогащения за необоснованностью.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 года по делу N А27-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина