Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8264/10

г. Томск

Дело N 07АП-8264/10 (N А27-6496/2010)

"28" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010

по делу N А27-6496/2010 (судья Новожилова И.А.) по иску ОАО "Алтай-Кокс" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Стройсервис" убытков, причиненных недостачей товара по договору N 860 от 19.12.2007 на поставку угольного концентрата по железнодорожным накладным N ЭЫ 595406, N ЭЫ 595247, в общей сумме 2 789 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 (резолютивная часть объявлена 21.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- стороны в договоре предусмотрели применение при приемке товара по количеству Инструкции N П-6 от 15.06.1965, из п.14 которой следует, что получателю продукции запрещено производить определение веса нетто путем вычета тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах; суд же указал на возможность принятия веса тары при исчислении количества недостачи по трафарету вагона, сославшись на Правила приемки грузов к перевозке, утв. Приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003, что не соответствует положениям Инструкции П-6; акт приемки не может являться надлежащим доказательством недостачи, так как содержит недостоверные сведения о весе тары;

- из смысла второго предложения п.3.2 договора вытекает право поставщика на принятие участия в приемке, из чего следует вывод о том, что уведомление должно быть сделано до начала приемки; поставщик был уведомлен о начале приемке телеграммами на следующий день после окончания приемки, что не является надлежащим уведомлением;

- согласно п.27 Инструкции П-6 к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должен быть приложен акт, составленный в соответствии с п.16 Инструкции, в данном случае акт о выявленной недостаче продукции не составлялся и ответчику не направлялся. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем согласованного сторонами порядка приемки товара, поставщик не несет ответственности за ущерб, причиненный покупателю недостачей.

ОАО "Алтай-Кокс" в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик необоснованно понятие "проверка веса тары" (п. 14 Инструкции N П-6) сводит к обязательному взвешиванию тары у грузополучателя, т.к. это не единственный способ проверки веса тары; апеллянт подменяет понятие "уведомление" с понятием "вызов"; "уведомление" носит декларативный характер и не предполагает приостановку приемки и вызов для её дальнейшего продолжения представителя иногороднего поставщика, "вызов" же поставщика имеет иное толкование и предполагает как раз приостановку приемки, дальнейшее продолжение которой возможно лишь после прибытия представителя поставщика, либо получения (неполучения) от него информации на осуществление приемки без его участия; о "вызове" поставщика и приостановке приемки речь идет лишь в случаях обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5 % от грузоподъемности этого вагона (дополнительное соглашение к договору от 22.05.2008).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 860 от 19.12.2007, в редакции дополнительных соглашений N 06 от 22.05.2008, от 12.12.2008, N 4-2009 от 24.03.2009 (л.д.11-16 т.1).

В соответствии с условиями договора ЗАО "Стройсервис" произвело поставку угольного концентрата в адрес ОАО "Алтай-Кокс", в том числе, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ 595406 и N ЭЫ 595247 (груз выдан 08.04.2009) (л.д.21-25, т.1).

ОАО "Алтай-Кокс", установив, что при приемке товара, оплаченного им в полном объеме, выявлена недостача груза в количестве 1,21 тонны по накладным N ЭЫ 595406 и N ЭЫ 595247, составило акт приемки угольной продукции по количеству N 178 от 08.04.2009 с отражением размера недостачи товара (л.д.17-18 т.1), и направило ЗАО "Стройсервис" претензию N 023/П-138-2078 от 23.04.2009 о возмещении причиненных недостачей убытков в размере 2 789 руб. (л.д.9, т.1).

Поскольку денежные средства в возмещение убытков не поступили, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт недостачи груза по вине ответчика и понесенных убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.2 ст.513 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.2 договора N 860 от 19.12.2007 установлено, что принятие товара покупателем осуществляется количественно - по весу, установленному в пункте отправления и указанному грузоотправителем (перевозчиком) в товарно-транспортных документах, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6).

Следуя п.16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции.

Пунктом 17 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п.п.18, 21 Инструкции N П-6).

Согласно п. 25 Инструкции N П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 Инструкции NП-6, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом; акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Проверяя соблюдение получателем груза требований, предъявляемых к приемке груза и составлению акта на соответствие условиям п. 2 ст. 513 ГК РФ, Инструкции N П-6, договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности составления покупателем акта о недостаче в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец, получив товар по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ 595406 и N ЭЫ 595247, составил акт приемки угольной продукции по количеству, в котором отражен факт недостачи товара.

Судом установлено, что акт во исполнение вышеназванных требований Инструкции N П-6 составлен комиссией в составе работников покупателя, действующих в силу своих должностных полномочий, и представителя общественности (Соболева А.В.), действующего на основании выданного ему удостоверения N 178 от 08.04.2009 (л.д.20, т.1) в соответствии с п.п. 18, 21 указанной инструкции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и тем более не обладают преюдициальной силой. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что приемка продукции грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителей поставщика произведена в нарушение условий договора и Инструкции N П-6 был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п.п. 17,18 Инструкции N П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается для участия в продолжении приемки лишь в случаях, предусмотренных в договоре, а в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, покупатель вправе осуществить приемку продукции в одностороннем порядке.

Исходя из п.3.2 договора стороны установили, что принятие товара по количеству производится покупателем в одностороннем порядке, то есть по общему правилу обязательная приемка продукции в двустороннем порядке представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоотправителя) договором не установлена. Случаи обязательного вызова поставщика (ответчика) были согласованы в дополнительном соглашении N 06/1 от 22.05.2008 к спорному договору - при обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5 % от грузоподъемности этого вагона.

Таким образом, направление ОАО "Алтай-кокс" в адрес ЗАО "Стройсервис" уведомления в форме телеграммы о выявленных недостачах товара (л.д.18, т.1), соответствует условиям договора.

Ссылку подателя жалобы на нарушение ОАО "Алтай-Кокс" требований п.14 Инструкции N П-6, поскольку при определении количества продукции не был проверен вес тары, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с п.14 Инструкции N П-6 определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Между тем, порядок "проверки веса тары" положениями названной инструкции не установлен, однако из смысла п. 14 усматривается, что это не обязательно должно быть взвешивание тары. Договором N 860 от 19.12.2007 стороны также не установили обязательное взвешивание тары.

К тому же, из содержания железнодорожных накладных следует, что грузоотправитель тару также не взвешивал, а руководствовался трафаретными значениями, указанными на вагоне (в накладных отсутствуют отметки "Тара пров.", которые проставляются в соответствии п.17 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, в случае определения веса тары посредством взвешивания).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая проверка веса тары вагона путем использования данных, указанных на трафарете вагона (как это сделал истец) не противоречит положениям Инструкции N П-6 и договора и является допустимым способом определения веса тары вагона и обоснованно удовлетворил иск о взыскания 2 789 руб. убытков, причиненных недостачей продукции, полученной 08.04.2009 по транспортным железнодорожным накладным NЭЫ 595406 и NЭЫ 595247.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта о выявленной недостаче продукции, является несостоятельным.

По факту недостачи выявленной при приемке продукции был оформлен акт N 178 от 08.04.2009, составление дополнительного акта, в данном случае не предусмотрено ни условиями заключенного договора N 860 от 19.12.2007, ни действующим законодательством.

Исходя из п/п. "ж" п. 27 Инструкции N П-6 к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должен быть приложен, в том числе акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции, из которого следует, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку.

Следовательно, акт о недостаче продукции составляется в случаях приостановления приемки продукции. Однако, в силу заключенного дополнительного соглашения N 06 от 22.05.2008 приостановление приемки продукции происходит только в случае обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5% от грузоподъемности этого вагона.

Поскольку превышения 5% размера не было, недостача продукции по количеству была зафиксирована в самом акте приемки, составленного по результатам поступления товара в апреле 2009 г. по железнодорожным накладным N ЭЫ 595406 и N ЭЫ595247, комиссией в составе уполномоченных работников покупателя и представителя общественности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 по делу N А27-6496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина И. И.

Судьи

Е.В. Кудряшева Л. Е. Лобанова Л. Е.