Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-6439/10

город Воронеж

"29" октября 2010 г.

Дело N А48-1929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Орёлстройинвест" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СТОМИКС ОРЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орёлстройинвест"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010г.

по делу N А48-1929/2010 (судья Турьева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОМИКС ОРЕЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест"

о взыскании 205 593 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМИКС ОРЕЛ" (далее ООО "СТОМИКС ОРЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее ООО "Орелстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/2007 от 23.03.2007г. в размере 195 880 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 712 руб. 44 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 1/2007 от 23.03.2007г. в размере 195 880 руб. 99 коп. и 10 838 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 195 880 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 838 руб. 75 коп., всего: 206 719 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 111 руб. 96 коп. При этом суд указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы долга 195 880 руб. 64 коп., ставки рефинансирования 8 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелстройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2010г. отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, указывая при этом на необходимость снижения размера неустойки до размера, рассчитанного , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Орелстройинвест" и ООО "СТОМИКС ОРЕЛ" не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО "СТОМИКС ОРЕЛ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007г. между ООО "СТОМИКС ОРЕЛ" (поставщик) и ООО "Орелстройинвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/2007 , согласно которому поставщик (истец) обязался поставить товар, наименование, количество и цена товара указаны в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и получить товар.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% суммы за каждую очередную партию товара.

Во исполнение вышеуказанного договора истец по товарным накладным: N 31 от 11.03.2009г.; N 40 от 30.03.2009г.; N44 от 01.04.2009г.; N 48 от 06.04.2009г.; N 53 от 09.04.2009г.; N 55 от 10.04.2009г.; N 61 от 16.04.2009 г.; N 69 от 22.04.2009 г.; N 77 от 27.04.2009г.; N 81 от 29.04.2009 г. ; N 92 от 05.05.2009г.; N 96 от 06.05.2009 г.; N99 от 07.05.2009 г.; N 102 от 08.05.2009 г. ; N 121 от 15.05.2009 г. ; N 129 от 20.05.2009г. ; N 147 от 25.05.2009 г. ; N 172 от 02.06.2009 г. ; N 459 от 20.08.2009 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 029 839 руб. 91 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 10.11.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 195 880 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 029 839 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Актом сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 10.11.2009г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 195 880 руб. 99 коп. Ответчик не оспаривает размер указанной задолженности перед истцом.

Однако доказательства погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 880 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки N 1/2007 от 23.03.2007г. 3

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 838 руб. 75 коп за период с 10.11.2009г. по 19.07.2010г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая договорные условия об оплате товара, а также частичную оплату ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки оплаты товара с 10.11.2009г. по 19.07.2010г., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 838 руб. 75 коп

Судебная коллегия учитывает также, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Ссылка ООО "Орелстройинвест" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления истцом иска действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Учитывая размер процентов, действовавших в период нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Период начисления процентов заявитель не оспаривает.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов неправильным у апелляционного суда не имеется.

Оснований для снижения размера процентов и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Более того, судебной коллегией учтено, что ООО "Орелстройинвест" требования о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010г. по делу N А48-1929/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орёлстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров