Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-6852/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Орловское строительное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Стройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 г.

по делу N А48-1570/2010 (судья Короткова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" о взыскании 882 437 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Стройкомплект" (далее - ЗАО "Фирма "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление - 2" (далее по тексту - ООО "ОСУ-2", ответчик) о взыскании 193 681 руб. 74 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по товарным накладным, 72 680 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях о взыскании основного долга отказать и взыскать проценты за пользование в сумме 28 262 руб. 67 коп.

В жалобе ООО "ОСУ-2" указало на то, что поставленная истцом продукция не соответствовала качеству и нормативным требованиям.

Также ответчик ссылался на то, что при отсутствии договора с истцом, он должен оплачивать продукцию только после предъявления требования о ее оплате.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "Фирма "Стройкомплект" указало на то, что товарные накладные содержат все признаки разового договора купли-продажи, следовательно, положения ст. 314 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "ОСУ-2" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Отзыв истца содержал в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, дела, в период с 31.01.2008 г. по 23.03.2009 г. истец поставил ответчику по товарным накладным лакокрасочную продукцию на общую сумму 4 175 466 руб. 18 коп.

В свою очередь ответчик полученную продукцию оплатил частично в общей сумме 3 365 709 руб. 25 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 1-28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ОСУ-2" произвело частичное погашение задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение N 159 от 20.05.2010 г. (т. 3 л.д. 129).

В ответ на это, ответчик направил истцу претензии N 293 от 29.04.2009 г. и N 370 от 05.06.2009 г., указав в них на несоответствие качества поставленной продукции нормативным требованиям и предложил ЗАО "Фирма "Стройкомплект" в срок до 06.05.2009 г. или безвозмездно устранить брак в результате использования некачественной продукции, то есть самостоятельно произвести окраску фасадов надлежащего качества, или возместить ответчику расходы на устранение недостатков, т.е. оплатить полный объем требуемой краски и стоимости выполняемых работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается факт поставки истцом лакокрасочной продукции на сумму 4 175 466 руб. 18 коп.

Ответчик частично производил оплату поставленной продукции, однако после 20.05.2010 оплата им не осуществлялась, в связи с возникшими требованиями относительно качества поставленного товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также в соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из претензии ответчика N 370, истец поставил ненадлежащего качества фасадную отколерованную краску "Slavia" и краску АК 124. Как следует из текста претензии, недостатки товара были обнаружены ответчиком 18.08.2008 г. Претензия направлена в адрес истца спустя 10 месяцев после их обнаружения. Исследование качественности товара проводилось ООО "Строительная лаборатория" 29.05.2009 г., то есть по истечении 9 месяцев после обнаружения недостатков. На экспертизу была представлена краска АК 124, поставщиком которой являлся ЗАО "Стройкомплект - Эмаль". В то время как в претензии ответчика N 370 предъявляются требования относительно красок и "Slavia" и АК 124. Однако в представленном в материалы дела отзыве (т. 3 л.д. 63-64) ответчик ссылается на некачественность лишь краски "Slavia", которая на исследование ООО "Строительная лаборатория" не передавалась. Данный факт подтвержден письмом ООО "Строительная лаборатория" N 352 от 29.05.2009 г. (т. 4 л.д. 108).

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств некачественности краски "Slavia".

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что свое обязательство по оплате лакокрасочной продукции в полном объеме ООО "ОСУ-2" не исполнило.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 193 681 руб. 94 коп. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день принятия искового заявления согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 г. N 2415-У составляла 8,5 % годовых.

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащих уплате процентов, исходя из учетной ставки 8,5 % годовых. Из данного расчета усматривается, что за период с 26.02.2008 г. по 20.04.2010 г., взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 72 680 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о неправильности начисления истцом процентов, а также необходимости применении правил, установленных ст. 314 ГК РФ, в связи с отсутствием указания срока исполнения обязательства по оплате продукции в документах, исходящих от истца, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Правило п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из этого, представленный в материалы настоящего дела расчет процентов соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленная истцом продукция не соответствовала качеству и нормативным требованиям, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что поставленная истцом краска не соответствует требованиям по качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявителем жалобы не приведено доказательств того, что поставленные истцом лакокрасочные изделия в момент передачи, не соответствовали требованиям качества.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 314 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ довод о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства определяется датой предъявления ему истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 27 от 12.08.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 г. по делу N А48-1570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров