Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-6338/10

город Воронеж

"29" октября 2010 г.

Дело N А36-2001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Новые технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Сельхозинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010г.

по делу N А36-2001/2010 (судья Карих О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании 89 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее ООО "Сельхозинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 89700 руб., в том числе 65000 руб. основного долга и 31 070 руб. неустойки за период с 17.11.2009 г. по 13.07.2010 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб., в том числе 65000 руб. основного долга и 15000 руб. неустойки за период с 17.11.2009г. по 13.07.2010г., а также 3588 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новые технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2010г. отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по оплате товара, по утверждению ответчика истцом были представлены не все платежные поручения, согласно которых ответчик производил оплату.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Новые технологии" и ООО "Сельхозинвест" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009г. между ООО "Сельхозинвест" (исполнителем) и ООО "Новые технологии" (заказчиком) был заключен договор N 06/11/09 на уборку сельскохозяйственных культур.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами ДОН-1500 (Комбайнами), а Заказчик - своевременно оплатить эти услуги.

Площадь, подлежащих уборке полей, не менее 400 га, в том числе по культурам: кукуруза на зерно площадью 400 га (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала работ по уборке не ранее 10 ноября 2010 года. Срок окончания работ по уборке не позднее 01 декабря 2009 г. и определяется согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Из пункта 4.3 договора следует, что заказчик оплачивает выполненную работу исполнителя по окончании работ по цене 2500 руб. за 1 га с НДС.

В силу пункта 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания итогового акта приема-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. долга за оказанные услуги подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему спору возникшие между сторонами правоотношения по своей юридической природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг на сумму 65 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 000 руб. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 070 руб. за период с 17.11.2009г. по 13.07.2010г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 06/11/09 от 06.11.2009г. за нарушение заказчиком сроков оплаты установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости неполученной в срок денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ , потому суд области обоснованно признал наличие оснований для привлечения ООО "Новые технологии" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком каких-либо возражений по расчету не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание высокий процент неустойки, а также то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, и его деятельность связана с сезонностью выполняемых сельскохозяйственных работ, а также учел баланс интересов сторон, в связи с чем правильно уменьшил их размер до суммы 15 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г., сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление истцом не всех платежных поручений, согласно которым ответчик производил оплату выполненных работ, исследована судом апелляционной инстанции и отклонена , поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт оплаты спорной задолженности документально ответчиком не подтвержден (статья 268 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Новые технологии" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что стороны не исполнили требования суда области о проведении сверки взаимных расчетов, не повлияло на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010г. по делу N А36-2001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров