Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А40/13335-06 Постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку у общества имеются оформленные правоотношения по использованию спорного земельного участка в виде договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А40/13335-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Гермес-Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве, административный орган) N 247/04-06 от 30.06.06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление Роснедвижимости по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, нормам федерального законодательства.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что земельный участок площадью 2902 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 16/2 предоставлен обществу в аренду распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 05.03.1996 N 429-рп для строительства и эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса и оформлен договором аренды, заключенным 23.05.1996 с Москомземом и зарегистрированным под N М-08-005448. После окончания строительства в связи с отсутствием необходимости в дополнительной территории сторонами по договору 18.01.05 подписано дополнительное соглашение, согласно которому площадь арендуемого участка уменьшена до 1665 кв. м.

В ходе проведенной 27.06.06 проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт использования обществом земельного участка площадью 1665 кв. м. без оформленных в установленном порядке право устанавливающих документов на землю. Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.06, протоколе об административном правонарушении от 27.06.06, на основании которых Управление Роснедвижимости по г. Москве вынесло 30.06.06 постановление о привлечении ОАО "Гермес-Москва" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество оспорило постановление от 30.06.06 в судебном порядке.

Статьей 7.1 КоАП РФ (исходя из ее названия) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка.

В названной норме предусмотрено, что административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ. При этом исходили из того, что у общества имеются оформленные правоотношения по использованию земельного участка площадью 2902 кв.м. в виде договора аренды от 23.05.1996, заключенного с Москомземом и зарегистрированного в установленном порядке. В состав этого участка входит земельный участок площадью 1665 кв. м. Заключение дополнительного соглашения к договору не прекращает действие самого договора. Отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности в данном конкретном случае является правильным.

Кроме того, удовлетворяя требование общества, суды двух инстанций признали нарушенным порядок применения административного наказания. При этом сослались на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовали представители К. и Р. по доверенности, подписанной П., согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не являющимся законным представителем общества.

Указанное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении суды двух инстанций расценили как существенное, носящее неустранимый характер. В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такое нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 30.06.06.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся неприменения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов двух инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06 по делу N А40-49920/06-152-173, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 N 09АП-13210/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Москве - без удовлетворения.