Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-5734/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Попов А.В., юрисконсульт отдела по работе с активами, доверенность N 68-01/221042 от 01.09.2009 года,

от ОАО "Кочетовские соки и концентраты": Евтушенко С.В., конкурсный управляющий, паспорт,

от ООО "Росконцентрат-Трейд": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ИнтелАгроКом": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росконцентрат-Трейд"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 года

по делу N А64-5348/09 (судья Ломакина Г.Н.)

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ООО "Росконцентрат-Трейд", ООО "ИнтелАгроКом", ОАО "Кочетовские соки и концентраты"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росконцентрат-Трейд", ООО "ИнтелАгроКом", ОАО "Кочетовские соки и концентраты" о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 2945376 руб. 58 коп. по договору цессии N 9 от 29.03.2007 года и договору уступки права требования от 01.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 года признан недействительным проведенный ООО "Росконцентрат-Трейд" и ОАО "Кочетовские соки и концентраты" зачет встречных однородных требований на сумму 2 945 376 руб. 58 коп., вытекающих из договора цессии N 9 от 29.03.2007 года и из "Договора об уступке права требования" от 01.07.2007 года, заключенного между ООО "Росконцентрат-Трейд", ОАО "Кочетовские соки и концентраты" и ООО "ИнтелАгроКом".

Не согласившись с данным решением, ООО "Росконцентрат-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Росконцентрат-Трейд", ООО "ИнтелАгроКом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Росконцентрат-Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Кочетовские соки и концентраты" полагался на усмотрение суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 14.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 14.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2004г. между Сбербанком России ОАО и ОАО "Кочетовские соки и концентраты" заключен кредитный договор N 642604107 о предоставлении кредита в сумме 20000000 руб. на срок до 16.06.2006 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 642604107 между Сбербанком России ОАО и ОАО "Кочетовские соки и концентраты" заключен договор залога N 642604107/3, по условиям которого в залог передано имущество с рыночной стоимостью 30005150 руб.

По договору цессии N 9 от 29.03.2007г. ОАО "Воронежский промышленный банк" уступил ООО "Росконцентрат-Трейд" право требования к ОАО "Кочетовские соки и концентраты" задолженности в сумме 22667906 руб. 86 коп., возникшей из кредитного договора N 642604107 от 17.12.2004 года.

В силу пункта 3.1 договора цессии N 9 от 29.03.2007г. цена уступаемых требований составляет 20000000 руб.

По договору об уступке права требования от 01.07.2007г. ОАО "Кочетовские соки и концентраты" уступило ООО "Росконцентрат-Трейд" право требования с ООО "ИнтелАгроКом" задолженности в сумме 2945376 руб. 58 коп., возникшей по договору купли-продажи от 30.06.2007 года.

В силу пункта 3.1 договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе. Погашение вновь образовавшейся в результате исполнения договора задолженности новым кредитором кредитору производится зачетом встречных однородных требований, возникших в ходе исполнения договора цессии N 9 от 29.03.2007 года.

Между сторонами составлен акт сверки расчетов за период с января 2006 года по декабрь 2008 года.

Определением от 06.02.2008г. в отношении ОАО "Кочетовские соки и концентраты" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 04.05.2009г. ОАО "Кочетовские соки и концентраты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка взаимозачета совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и оспариваемый зачет повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Росконцентрат-Трейд", ОАО "Кочетовские соки и концентраты" в отзыве на иск требования истца не признали, полагают, что оспариваемый зачет не нарушает прав и законных интересов истца, так как не влечет преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованием другого кредитора. ООО "Росконцентрат-Трейд" заявило о применении срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору цессии N 9 от 29.03.2007г. ОАО "Воронежский промышленный банк" уступило ООО "Росконцентрат-Трейд" право требования к ОАО "Кочетовские соки и концентраты" задолженности в сумме 22667906 руб.86 коп., возникшей из кредитного договора N 642604107 от 17.12.2004 года.

В силу пункта 3.1 договора цессии N 9 от 29.03.2007 года цена уступаемых требований составляет 20000000 руб.

По договору об уступке права требования от 01.07.2007г. ОАО "Кочетовские соки и концентраты" уступило ООО "Росконцентрат-Трейд" право требования с ООО "ИнтелАгроКом" задолженности в сумме 2945376 руб. 58 коп., возникшей по договору купли-продажи от 30.06.2007 года.

В силу пункта 3.1 договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе. Погашение вновь образовавшейся в результате исполнения договора задолженности новым кредитором кредитору производится зачетом встречных однородных требований, возникших в ходе исполнения договора цессии N 9 от 29.03.2007 года.

Как следует из акта сверки за период январь 2006 г. - декабрь 2008 г. по состоянию на 31.12.2008г. задолженность ОАО "Кочетовские соки и концентраты" перед ООО "Росконцентрат-Трейд" отсутствует, что подтверждается также и оборотно-сальдовой ведомостью ОАО "Кочетовские соки и концентраты" по счету 66.3.

Поскольку действия ОАО "Кочетовские соки и концентраты" и ООО "Росконцентрат-Трейд" по зачету вышеназванных требований были направлены на прекращение обязательств ОАО "Кочетовские соки и концентраты" и ООО "Росконцентрат-Трейд", то, как правильно указал суд первой инстанции, такие действия являются самостоятельной сделкой.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый зачет является недействительным в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с определениями арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г., 02.06.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кочетовские соки и концентраты" включены требования ФНС России.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кочетовские соки и концентраты" включена задолженность перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

На момент подписания договора уступки права-требования от 01.07.2007г. у ОАО "Кочетовские соки и концентраты" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых подлежали включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается требованием N 55 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 28.09.2007г. (за 2002-2007 годы), уведомлением о наличии задолженности по уплате взносов на обязательное социальное страхование от 01.10.2007г. в сумме 186 893 руб. 61 коп. (за 2007 год), расчетами задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (за 2005 - второй квартал 2007 г.), решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008г. по делу N А64-7185/07-23 о взыскании с ОАО "Кочетовские соки и концентраты" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 252114 руб.25 коп. за первое полугодие 2007 года, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2007г. по делу N А64-5724/07-19 о взыскании с ОАО "Кочетовские соки и концентраты" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 260 926 руб. 50 коп. за 2006 год, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007г. по делу N А64-2318/07-13 о взыскании с ОАО "Кочетовские соки и концентраты" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 425788 руб. 42 коп. за первое полугодие 2006 года.

Определением от 02.06.2008г. в реестр требований кредиторов ОАО "Кочетовские соки и концентраты" включена в составе второй очереди требований кредиторов: задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 267831 руб. - основной долг, (в том числе 131221 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 136610 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии,); в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включена задолженность в сумме 338107 руб. - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в том числе 308248 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 29859 руб. - пени на накопительную часть трудовой пенсии); задолженность по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и. профессиональных заболеваний в размере 52614 руб. 19 коп. - основной долг, 3079 руб. - пени, задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 91815 руб. 04 коп.

Как следует из определения от 02.06.2008г., сумма задолженности перед уполномоченным органом подтверждена представленными документами (ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, требования N 269 от 31.10.07г., N 208 от 13.07.2007г., N 3 от 29.01.2007г., N 134 от 25.09.2006г., N 131 от 23.06.2006г., решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008г. по делу N А64-7185/07-23, от 07.11.2007г. по делу N А64-5724/07-19, от 13.06.2007г. по делу N А64-2318/07-13, от 27.02.2007г. по делу N А64-8376/06-11, от 30.11.2006г. по делу N А64-5239/06-22, реестром учета платежей страхователя с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., таблицами начисления пени; уведомлением о наличии задолженности перед ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.04.2008г. N 01-18/06/2462, уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования за 2007 год; актом по результатам проверки природоохранной деятельности от 07.09.2006г., расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, 2006 год, первый и второй кварталы 2007 года).

При отсутствии оспариваемой сделки денежные требования ООО "Росконцентрат-Трейд", учитывались бы в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также что она влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "Росконцентрат-Трейд" перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на наличие у него статуса залогового кредитора, поскольку порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок реализации залогового имущества, предусмотрен положениями названного Закона и в данном случае он не реализовывался и не мог быть реализован в связи с проведением оспариваемого зачета.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2007г. предмет залога, переданный по договору залога N 642604107/3, был продан ООО "ИнтелАгроКом". Следовательно, требования ООО "Росконцентрат-Трейд" к ОАО "Кочетовские соки и концентраты" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом, поскольку должник перестал быть собственником заложенного имущества, и не имел преимущества при удовлетворении требований, его требования учитывались бы наравне с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в период конкурсного производства. В процедуре наблюдения правом подачи подобных исков обладает только временный управляющий. Конкурсный кредитор в данной процедуре не имеет право на подачу подобных исков.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство было введено в отношении ОАО "Кочетовские соки и концентраты" 04.05.2009 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности для ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" начинает течь с 04.05.2009 года.

С иском ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд 25.08.2009 года (л.д.4 т.1), то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не пропустило срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным проведенного ООО "Росконцентрат-Трейд" и ОАО "Кочетовские соки и концентраты" зачета встречных однородных требований на сумму 2 945 376 руб. 58 коп., вытекающих из договора цессии N 9 от 29.03.2007 года и из договора об уступке права требования от 01.07.2007 года, заключенного между ООО "Росконцентрат-Трейд", ОАО "Кочетовские соки и концентраты" и ООО "ИнтелАгроКом" подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, о том, что оспариваемая сделка не влечет преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, о наличии у ООО "Росконцентрат-Трейд" статуса залогового кредитора, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.187-190 т.2).

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют также сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2010 года по делу N А64-5349/09).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия ответчиков не являлись зачетом, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и заявлен без учета пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Ссылка заявителя апелляционной на то, что он не знал о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 года по делу N А64-5348/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконцентрат-Трейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова