Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-5647/10

город Воронеж

"28" октября 2010 г.

Дело N А08-1670/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии"

к товариществу собственников жилья "Северный"

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии:

от ТСЖ "Северный": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Услуги и технологии": представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (далее ООО "Услуги и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к товариществу собственников жилья "Северный" (далее ТСЖ "Северный" , ответчик) с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчика снять навесной замок в нежилом помещении (конторское) площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 10 А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 года исковые требования ООО "Услуги и технологии" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ТСЖ "Северный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При проверке доводов предпринимателя о нарушении судом области пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 года вынесено в отсутствие ответчика ТСЖ "Северный", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 26.08.2010г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ООО "Услуги и технологии" и ТСЖ "Северный" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Услуги и технологии" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.11.2010г.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, обсудив мотивы заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, а также учитывая, что объявление перерыва может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 08.11.2010г.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Услуги и технологии", ТСЖ "Северный" о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Услуги и технологии" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (назначение: конторское) площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 10 А, что подтверждается договором купли-продажи от 04.05.2008 (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2008г. серии 31 -АБ N 421536 (л.д.12), выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2008 сделана запись регистрации N 31-31-01 /065/2008-619.

В ходе проведенной ОВД по Белгородскому району проверки на основании заявления ООО "Услуги и технологии" по факту замены запорного устройства двери подвального помещения дома в п. Северный, ул. Олимпийская, 10А, установлено, что дополнительное запорное устройство на входную дверь спорной недвижимости было установлено председателем ответчика Акимовым С.Г.

Постановлением заместителя начальника МОБ ОВД по Белгородскому району от 02.09.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением и не ответил на полученное требование, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на противоправные действия ответчика, выразившиеся в том, что 15.04.2009г. на входной двери спорной недвижимости установлено новое запорное устройство, которое ограничивает доступ в помещение должностных лиц истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и видно из документов, ООО "Услуги и технологии" является собственником нежилого помещения (назначение: конторское) площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 10 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2008г. серии 31 -АБ N 421536.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Неприкосновенность собственности, возможность беспрепятственного осуществления права собственника, также как и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотрено основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец претерпевает нарушения правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Факт осуществления препятствий и установки на входной двери спорной недвижимости нового запорного устройства, которое ограничивает доступ в помещение должностных лиц истца, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а кроме того, ответчиками не оспорен. Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая факта установки на входной двери спорной недвижимости нового запорного устройства, настаивал на отсутствие у истца каких-либо прав на подвальное нежилое помещение и неправомерность пользования истцом этим помещением. Фактически возражения ответчика по иску сводятся к оспариванию права собственности истца на спорное имущество.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Услуги и технологии" обладало зарегистрированным правом собственности на спорное нежилое помещение, не оспоренным в установленном порядке, в связи с чем истец, являясь собственником имущества, вправе был требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как следовало из пояснений сторон, ответчик не обращался с самостоятельным иском в защиту нарушенных, по его мнению, прав. При этом оспаривание права собственности ООО "Услуги и технологии" не является предметом спора по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также приведенные правовые нормы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд обязанность по несению судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта, относит на истца.

В результате проведенного зачета суммы госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца и суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, с ТСЖ "Северный" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 года по делу N А08-1670/2010-15 - отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья "Северный" снять навесной замок в нежилом помещении (конторское) площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 10 А.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Северный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров