Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8857/10

г. Томск

Дело N А03-9052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Петров В.В. по доверенности N 14-32/07327 от 28.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2010г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-9052/2008

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лессельстрой"

(жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лессельстрой" Крючковского А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лессельстрой" (далее - ООО "Лессельстрой") Крючковского Александра Борисовича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2010) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Лессельстрой" Крючковского А.Б. по привлечению бухгалтеров Папановой Т. Л., Ждановой М. Г., а также юрисконсульта Подвигиной С. Г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Лессельстрой" Крючковского А.Б., оплате их услуг в размере 214 400 рублей и бездействие по не проведению повторных торгов по продаже (уступке) прав требования ООО "Лессельстрой". В обоснование указано, что конкурсным управляющим в нарушение п.18 ст.110 Закона о банкротстве не принято решение о проведении повторных торгов по продаже (уступке) прав требования ООО "Лессельстрой" и не установлена начальная цена продажи права требования на повторных торгах. Также конкурсным управляющим нарушен порядок продажи (уступки) прав требования ООО "Лессельстрои", утвержденный на собрании кредиторов от 26.02.2010 г. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим Крючковским А.Б. в нарушение п.1 ст.20.3 ФЗ Закона о банкротстве необоснованно были привлечены специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заявитель считает, что арбитражный управляющий располагал возможностью самостоятельно выполнить те функции, для исполнения которых были привлечены соответствующие специалисты.

Конкурсный управляющий ООО "Лессельстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008 г. в отношении ООО "Лессельстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждён Крючковский А.Б.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 года ООО "Лессельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крючковский А.Б.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2010 года производство по делу о банкротстве ООО "Лессельстрой" было приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лессельстрой" Крючковского А.Б. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 г. производство по делу общества с ограниченной ответственностью "Лессельстрой" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности прекращено в связи с подведомственностью заявленного требования суду общей юрисдикции.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лессельстрой" Крючковского А.Б., уполномоченный орган ссылается на неисполнение им требований п. 18 ст. 110, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на собрании конкурсный управляющий представил кредиторам информацию том, что продажа права требования должника приостановлена в связи с отсутствием денежных средств для проведения дальнейших торгов, а, следовательно, и процедуры конкурсного производства. Представитель ФНС России проголосовал против прекращения конкурсного производства, однако и от дальнейшего финансирования процедуры отказался.

Поскольку отсутствовало финансирование, проведение повторных торгов по продаже прав требования конкурсным управляющим не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего добросовестными, разумными и в интересах должника и кредиторов, поскольку проведение повторных торгов по реализации дебиторской задолженности со снижением ее стоимости на 10% только увеличило бы расходы на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и также не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение норм права Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившимся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отклоняется, как несостоятельный.

Давая оценку данному доводу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор с самого начала процедуры конкурсного производства знал о привлечении специалистов. Между тем, собранием кредиторов каких-либо ограничений по размеру оплаты труда привлеченных специалистов за счет имущества должника, не устанавливалось. Конкурсный управляющий, привлекая специалистов, исходил из того необходимость привлечения указанных специалистов, обусловлена выполнением работы с целью завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2010г. по делу N А03-9052/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова