Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-9356/10

г. Томск

Дело N 07АП-9356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодиловым

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: Титова Ж.С. - представитель (доверенность N 573 от 02.12.2009)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Леоком-СБС" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010

по делу N А45-9432/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Леоком-СБС", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 130 124,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Леоком-СБС" (далее - ООО "Леоком-СБС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 109 981,60 руб. по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2007 по 31.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619,24 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 109 981 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ООО "Леоком-СБС" обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе ООО "Леоком-СБС" не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 109 981 руб. Ответчик считает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, документально не подтверждена объективная необходимость оказания услуг в объеме, содержащемся в актах. Также указывает на то, что применение тарифов - 9,19 руб. в 2007 г., а также - 10,38 руб. за 2008 г. при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обоснованно.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме устанавливается для всех собственников помещений одинаковой, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками и оплатить оказанные истцом услуги на основании тарифов, действовавших в период взыскания.

ООО "Леоком-СБС" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом" в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил, суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ст.123 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом N 05-Ц передачи управления многоквартирными домами от 30.04.2007, многоквартирный дом по ул. Каменская, 54, передан в управление ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 01.05.2007, выбранная решением собственников помещений. Данное решение ответчиком оспорено не было.

Стоимость работ и услуг установлена в п. 4.1-4.3 договора управления N 100-Ц/21 от 01.05.2007 и определяется размерами платы за жилое помещение.

ООО "Леоком-СБС" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 54 АВ N 879434 является собственником нежилого помещения площадью 293,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская,54.

Между управляющей компанией и ООО "Леоком-СБС" договор управления заключен не был.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" неоднократно направлялись в адрес ООО "Леоком-СБС" письма (исх. N 301 от 06.04.2007, исх. N 10 от 10.01.2008, N 301 от 02.02.2009) с предложением о заключении договора N 51ц от 01.05.2007 долевого участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома с приложением указанного договора.

Однако ООО "Леоком-СБС" договор с ЗАО "УК "СПАС-Дом" не заключило и оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не произвело, что послужило основанием ЗАО "УК "СПАС-Дом" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 м общей площади жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что управляющая организация в лице ЗАО УК "СПАС-Дом", равно как и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, выбраны как собственниками жилых, так и нежилых помещений, то ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности в жилом доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Ввиду подтверждения ЗАО УК "СПАС-Дом" несения им затрат по содержанию многоквартирного дома; ссылка ответчика на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по причине не исследования актов оказанных и иных услуг, несостоятельна, так как не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, а равно не выполнения тех работ, которые указаны в представленных управляющей компанией актах; ссылка ответчика на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у Григорьевой В.Д. полномочий на подписание данных актов от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии выполненных работ; поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая решение суда в части размера задолженности за оказанные ответчику услуги, ООО "Леоком-СБС" не приводится своего расчета и арифметически не опровергает представленный в материалы дела расчет ЗАО УК "СПАС-Дом", при этом размер задолженности за оказанные ответчику услуги исчислен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением мэра города Новосибирска N 1307 от 27.12.2006 (тариф в размере 7,25 руб. за 1 кв.м. в месяц и тариф к оплате за капитальный ремонт в размере 1,94 руб. за 1 кв.м. в месяц, также определен в договоре управления многоквартирным домом N 100-Ц/21 от 01.05.2007.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2008 тариф был увеличен на основании Приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 N 9-К "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Новосибирской области на 2008 год" (Приложение N 3 к Приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 N 9-К).

Как видно из названия и содержания данного документа, Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 N 9-К кроме предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения, услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, также установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Новосибирской области на 2008 год. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности применения данного приказа апелляционный суд считает не состоятельными.

Тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2008 г. составил 10,38 руб. (тариф за содержание жилого помещения в размере 8,19 рублей за 1 кв.м. площади помещения в месяц и тариф к оплате за капитальный ремонт в размере 2,19 рублей за 1 кв.м. в месяц).

С 01.02.2009 по 31.12.2009 был применен тариф в размере 11,50 руб. за 1 кв.м. площади помещения (протокол N 4 от 21.01.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Каменской). С 01.01.2010 - тариф в размере 13,34 руб. за 1 кв.м. площади помещения (протокол N 7 от 30.01.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Каменской).

Таким образом, истцом была рассчитана задолженность в соответствии с тарифами, действовавшими в период взыскания. Так как, плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме устанавливается для всех собственников помещений одинаковой, то ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг по договору в спорный период и размера задолженности истец представил акт гидравлических испытаний от 12.07.2007, акт на установку дроссельного устройства от 12.07.2007, акт от 06.09.2007, акт-паспорт от 11.09.2007, акт гидравлических испытаний от 27.06.2008, акт на установку дроссельного устройства от 27.06.2008, акт промывки системы отопления жилого дома от 25.07.2008, акт гидравлических испытаний от 15.08.2008, акт от 28.08.2008, акт готовности системы теплоснабжения к приему тепловой энергии от 01.09.2008, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 03.09.2008, акт промывки системы отопления от 25.05.2009, акт гидравлических испытаний от 08.07.2009, акт на установку дроссельного устройства от 22.07.2009. Кроме того, в многоквартирном доме N 54 по ул. Каменской в 2008 году были произведены работы по капитальному ремонту водоподогревающих установок горячего воодоснабжения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ООО "Сибэнергомонтаж" и ЗАО "УК "СПАС-Дом".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Леоком-СБС" не представило доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Помимо требования о взыскании расходов на содержание общего имущества и отопление истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 619,24 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу названных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов на оплату соответствующих расходов.

Между тем, в материалах дела невозможно установить сроки, обязывающие производить оплату за выполненные услуги сторонними организациями и их сумму.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены ни претензии, ни доказательства выставления ответчику счетов-фактур на оплату. Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.

Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 по делу N А45-9432/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.