Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8757/10

г. Томск

Дело N 07АП-8757/10 (А45-10297/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЛК-авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2010 года

по делу N А45-10297/2010 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гефест"

к закрытому акционерному обществу "СЛК-авто"

о взыскании 146 160 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атика"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гефест" (далее - ООО "НПО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЛК-авто" (далее - ЗАО "СЛК-авто") о взыскании 146 160 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 126 ТФ от 27.06.2007 года (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атика" (далее - ООО "Атика").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.98-101).

Не согласившись с решением, ЗАО "СЛК-авто" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, лизингополучатель при уступке права требования авансовых платежей согласия лизингодателя не получил. Кроме того, лизингополучатель передал только права по договору лизинга. На момент заключения договора цессии N 3 от 15.01.2010 года задолженность по оплате арендных платежей по договору лизинга не была погашена. Договор цессии является ничтожной сделкой (л.д.108-109).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЛК-авто" (лизингодатель) и ООО "Атика" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 126 ТФ от 27.06.2007 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (легковой Subaru B9 Tribeca, заводской номер 4S4WELU57S007932, модель, номер двигателя EZ30 U226611, кузов 4S4WELU57S007932, 2007 года выпуска, государственный номер Т 227 НВ 70) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) (л.д.19-29).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору от 27.06.2007 года ООО "Атика" в период с 18.07.2007 года по 11.11.2008 года оплатило ЗАО "СЛК-авто" 1 103 497 руб. 50 коп., из которых 329 160 руб., перечисленные по платежному поручению N 185 от 18.07.2007 года, составляют авансовый платеж, не зачтенный в счет лизинговых платежей. Согласно приложению N 3/1, общая сумма аванса, зачтенная в счет лизинговых платежей в период с 20.08.2007 года по 11.11.2007 года, составила 183 000 руб.

Уведомлением от 08.04.2009 года ЗАО "СЛК-авто" заявило ООО "Атика" о расторжении договора лизинга N 126 ТФ от 27.06.2007 года вследствие нарушения лизингополучателем обязательства по оплате арендных платежей (л.д.45).

Актом изъятия транспортного средства от 08.04.2009 года подтверждается изъятие ЗАО "СЛК-авто" у ООО "Атика" имущества (транспортное средство: легковой Subaru B9 Tribeca, заводской номер 4S4WELU57S007932, модель, номер двигателя EZ30 U226611, кузов 4S4WELU57S007932, 2007 года выпуска, государственный номер Т 227 НВ 70) в связи с расторжением договора лизинга (л.д.46).

Выкупная стоимость арендованного имущества в размере 146 160 руб. (329 160руб., не зачтенных в лизинговые платежи - 183 000 руб., зачтенных в лизинговые платежи = 146 160руб.), уплаченная ООО "Атика" в период с 20.08.2007 года по 11.11.2008 года, обществу лизингодателем не возвращена.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "НПО "Гефест", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "СЛК-авто" обязательств по погашению задолженности, право получения которой было передано цессионарию по договору от 30.01.2010 года, заявило о взыскании с ответчика 146 160 руб., как неосновательного обогащения. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "НПО "Гефест" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО "НПО "Гефест" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, как указал ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания ЗАО "СЛК-авто" перечисленных ООО "Атика" денежных средств в сумме 146 160 руб., составляющих аванс, не зачтенный в лизинговых платежах (выкупная стоимость), отпали при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 года, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче предмета лизинга в собственность истцу, обусловленная оплатой лизингополучателем его выкупной стоимости.

Доказательств возвращения лизингополучателю после расторжения договора от 27.06.2007 года денежных средств в сумме 146 160 руб., перечисленных ООО "Атика" в качестве выкупной стоимости предмета лизинга, ЗАО "СЛК-авто" не представило.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ООО "Атика" согласия лизингополучателя на совершение уступки права требования авансовых платежей, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 года был расторгнут до заключения договора цессии 30.01.2010 года.

Довод ЗАО "СЛК-авто" о наличии у ООО "Атика" задолженности перед ним по оплате лизинговых платежей был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым ему дана правильная оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2010 года по делу N А45-10297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина