Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-9499/10

г. Томск

Дело N 07АП-9499/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И., Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кредо-97"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010

по делу N А45-13104/2010 по заявлению ООО "Кредо-97"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области Куриленко Т.А.

об оспаривании постановления от 18.06.2010г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010г., постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.06.2010г., пункта 3 предупреждения от 22.06.2010г., пункта 3 предупреждения от 23.06.2010г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка от торгового павильона,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): мэрия города Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-97" (далее по тексту - заявитель, ООО "Кредо-97", общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Куриленко Татьяне Александровне ( далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 18.06.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010, постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010, пункта 3 предупреждения от 22.06.2010, пункта 3 предупреждения от 23.06.2010, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не дал оценку доказательствам заявителя; неправильно истолковал закон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (статья 123 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 30.03.2010 в Отдел судебных приставов Ленинского района исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 000612761 от 27.02.2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кредо-97" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:0050, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Новосибирская д. (19), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Батаковым В.С. 30.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 50/6/67836/19/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 указан пятидневный срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

Постановлением от 18.06.2010 о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Куриленко Т.А. изменен срока для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области N 000612761 от 27.02.2010 на 1 день.

Постановление от 18.06.2010 о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 получено обществом 18.06.2010.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в течения одного дня 21.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Кредо-97" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

23.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение руководителю ООО "Кредо-97" Мустафаеву М.А. об уголовной ответственности и установил в срок до 10:00 часов 24.06.2010 выполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 000612761 от 27.02.2010.

Не согласившись с постановлением от 18.06.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010, пунктом 3 предупреждения от 22.06.2010, пунктом 3 предупреждения от 23.06.2010, полагая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка от торгового павильона незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 18.06.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010, обладал полномочием по внесению исправлений в ранее принятое им постановление.

При этом установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равного одному дню, не является нарушением статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества о недостаточности одного дня для исполнения требований исполнительного листа признаются судом несостоятельными.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, однако общество до принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем (24.06.2010) в добровольном порядке их не выполнило.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа и в пределах пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что дополнительно подтверждает безосновательность доводов общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что общества знало о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения от 10.11.2009 по делу N А45-19782/09, следовательно, заявитель знал о вступлении в законную силу судебного акта об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:0050, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Новосибирская д.19 заблаговременно до вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем подлежит отклонению довод общества о том, что установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу недостаточно.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований норм закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ООО "Кредо-97" исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции установление в пунктах 3 предупреждений от 22.06.2010, от 23.06.2010 сроков для исполнения требований исполнительного листа не является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек, должником меры, направленные на исполнение исполнительного листа не предпринимались, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:0050, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Новосибирская д. (19).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые обществом постановления, действие не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не указано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями, действиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя не влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу N А45-13104/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кредо-97" из бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.