Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8348/10

N 07АП-8348/10

2 ноября 2010 года

Дело N (А45-10273/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - БердниковаД.В. (по дов. N 31/Д-174 от 29.12.2009 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N А45-10273/2010 (судья А.И. Айдаров)

по иску ООО "Ольга"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ольга" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - здание склада N 1, расположенное по адресу г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д.1/4, общей площадью 2151,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N А45-10273/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ольга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец просит признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества учитывая представленные документы: договор на проведение экспертизы на соответствие пожарной безопасности спорного объекта N 02-ЭК/ПТП от 01 июля 2010 года и заявки на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 6-1147 от 27 мая 2010 года, а также факт обращения в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "Ольга" в судебное заседание полномочных представителей не направило. В материалах дела имеется уведомление об извещении истца. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N А45-10273/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ООО "Ольга" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:033720:0002 (свидетельство 54-АБ413483) произведена реконструкция объекта недвижимости - одноэтажного здания склада N 1, площадью 1638,3 кв.м в виде возведения одноэтажной пристройки к зданию. Самовольная постройка располагается частично на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования и частично на смежном земельном участке, который не принадлежит ООО "Ольга" на каком-либо праве.

В связи с тем, что реконструкция была произведена без получения разрешения на реконструкцию и в настоящий момент истец не может зарегистрировать право собственности на самовольно построенное здание в установленном законом порядке, ООО "Ольга" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 222ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция была осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения, и истец не принимал меры к получению такого разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии следующих условий:

- земельный участок, на котором возведена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица, который обращается с требованием о признании права собственности на нее;

- наличие в установленном порядке составленной проектной документации;

- субъект, за которым будет признано право на постройку, обязан представить доказательства возведения постройки за счет собственных средств;

- требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности;

- сохранение самовольной постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежность истцу земельного участка подтверждается наличием свидетельства о государственной регистрации права собственности 54-АБ413483.

Однако границы спорного объекта недвижимости выходят за территорию земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вопрос о предоставлении истцу смежного земельного участка на каком-либо вещном праве не решен.

В качестве доказательств соответствия спорного строения установленным правилам землепользования и застройки истец представил в материалы дела: договор N 02-ЭК/ПТП от 01 июля 2010 года на выполнение экспертных работ по выдаче заключения соответствия строения требованиям пожарной безопасности; заявку N 6-1147 от 27 мая 2010 года на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Договор N 02/ЭК-ПТП от 1 июля 2010 года не позволяет конкретизировать объект, в помещениях которого будет выполнена экспертиза соответствия пожарной безопасности. В пункте 1.1 Договора указан лишь адрес объекта: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 1/4. Кроме того, в нем не установлены конкретные сроки выполнения работ.

Заявка на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы датировано 27 мая 2010 года, однако в материалы дела так и не представлены результаты данной экспертизы.

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств соответствия самовольно возведенного объекта требованиям технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также в качестве оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на запрос о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленный 02 июля 2010 года в адрес Управления архитектурно- строительной инспекции Мэрии города Новосибирска. Однако данный запрос не мог быть рассмотрен по существу, поскольку истцом не представлена необходимая документация, предусмотренная пунктом 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, запрос направлен 02 июля 2010 года, в то время как исковое заявление было подано 19 мая 2010 года. В связи с этим, апелляционный суд не рассматривает указанный запрос как направленный на реальное исполнение обязанности по вводу самовольной постройки в эксплуатацию.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о возведении самовольного объекта за свой счёт. Ссылка на договор подряда, акты выполненных работ и сметы не может быть принята арбитражным судом, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А45- 13155/2010 о признании бездействия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска незаконным и обязании Департамента предоставить заявителю право на выкуп спорного земельного участка.

Объективной предпосылкой приостановления судом производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Требование по делу N А45-13155/2010 не связано с исковыми требованиями истца по настоящему спору, поскольку удовлетворение или отказ в их удовлетворении никак не повлияет на рассмотрение спора о признании права собственности.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области 21 мая 2010 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором истцу было предложено представить необходимые документы. В нарушение этого требования документы представлены не были. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях первой инстанции. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о нарушении истцом своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Апелляционным судом принимается во внимание, что истец в нарушение процессуальных норм не представил доказательства в обоснование своего иска, сбор этих доказательств начат им после подачи иска в суд и ходатайство об отложении заседаний в целях такого сбора является злоупотреблением процессуальными правами. Последствия несвоевременного сбора и представления доказательств, т.е. не совершения процессуальных действий в пределах процессуальных сроков рассмотрения арбитражного дела несёт виновная сторона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено ни одного документального обоснования о соблюдении реконструированного им объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N 45-10273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина