Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 19АП-6787/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Щеголева Алексея Юрьевича,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой по г. Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 года

по делу N А35-3556/2010 (судья Т.В. Кузнецова),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щеголева Алексея Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании частично недействительным решения N 14-03/46309 от 09.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеголев Алексей Юрьевич (далее - ИП Щеголев А.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-03/46309 от 09.02.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67116 рублей,

- взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12732 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 6611 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 рублей.

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4690 руб. 32 коп.(с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа N 14-03/46309 от 09.02.2010г. признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 по настоящему делу, в результате чего суд расценивает требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 как допущенную при указании даты судебного акта опечатку, не влияющую на существо требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Щеголевым А.Ю. налогового вычета по НДС в сумме 67 751 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., поскольку по требованию Инспекции N 47719 от 09.09.2008г. налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие указанную сумму налогового вычета.

Также Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты и оценены представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов в ходе судебного разбирательства документы.

Кроме того, налоговый орган ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка обжалования решения Инспекции N 14-03/46309 от 09.02.2010г., в связи с чем, рассмотрение судом заявленных налогоплательщиком требований по существу произведено, по мнению Инспекции, с нарушением норм процессуального права.

ИП Щеголев А.Ю. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что непредставление истребованных налоговым органом документов было обусловлено тем, что соответствующее требование Инспекции N 47719 от 09.09.2008г. не было ему вручено налоговым органом.

Кроме того, предприниматель также не был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, по результатам которого Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, акт камеральной проверки N 14-33/25460 от 16.12.2008г. налогоплательщику не вручался. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ИП Щеголева А.Ю., о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также предприниматель не согласен с доводом налогового органа о несоблюдении им досудебного порядка обжалования данного решения Инспекции, поскольку обращаясь в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 19.11.2009 г. по существу им обжаловалось решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, приводились доводы о нарушении Инспекцией процедуры, установленной ст. 101 НК РФ в отношения вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Дата и номер обжалуемого решения ввиду отсутствия данного документа были указаны ошибочно со слов судебного пристава-исполнителя.

При этом в решении Управления N 36 от 19.01.2010г. по жалобе ИП Щеголева А.Ю. дана, в том числе, оценка правомерности решения Инспекции N 14-03/46309 от 09.02.2010г., однако указанная жалоба расценена вышестоящим налоговым органом как жалоба на решение Инспекции N 6959 от 16.04.2009г., исходя не из содержания доводов налогоплательщика, а из указанных им номера и даты ненормативного акта.

Исходя из наличия указанного решения вышестоящего налогового органа N 36 от 19.01.2010г., Инспекцией не заявлялись доводы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося налогового органа.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ИП Щеголева А.Ю., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 г. ИП Щеголевым А.Ю. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 635 рублей. По данным декларации сумма исчисленного НДС за указанный период составила 67116 руб., сумма налоговых вычетов заявлена в размере 67751 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, в ходе которой в адрес налогоплательщика было направлено требование N 47719 от 09.09.2008 г. о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Указанное требование было оставлено предпринимателем без исполнения.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт проверки N 14-33/25460 от 16.12.2008 года и вынесено решение N14-03/46309 от 09.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Щеголев А.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12732 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 6711 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 350 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику была доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 67116 руб. и, с учетом наличия переплаты на дату вынесения решения в сумме 3455 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за указанный период в сумме 63661 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 09.02.2009г. в сумме 4690,32 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Щеголев А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области правомерно рассмотрены по существу требования налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции N 14-03/46309 от 09.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования данного ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 5 статьи 101-2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данные положения в соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006г. применяются к правоотношениям по оспариванию актов налогового органа, возникающим с 1 января 2009 года.

Поскольку оспариваемое ИП Щеголевым А.Ю. решение Инспекции N 14-03/46309 от 09.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено после введения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, налогоплательщик вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд лишь после обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009г. ИП Щеголевым А.Ю. через ИФНС России по г.Курску в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области была подана апелляционная жалоба "на решение Инспекции N 6959 от 16.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Апелляционная жалоба поступила в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области 30.11.2009 г.

Указанная жалоба рассмотрена Управлением 19.11.2010 г. и оставлена им без удовлетворения решением N 36.

Рассматривая данную жалобу, Управление исходило из номера и даты, обжалуемого решения, в связи с чем, не смотря на доводы, изложенные в жалобе, расценило ее как жалобу на решение ИФНС России по г.Курску "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Вместе с тем, как усматривается из текста представленной налогоплательщиком апелляционной жалобы, предпринимателем фактически оспаривалась правомерность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена спорная задолженность, взыскиваемая решением Инспекции N 6959 от 16.04.2009г. в порядке статьи 46 НК РФ.

При этом, обосновывая свои возражения, предприниматель указал на нарушение Инспекцией процедуры, установленной ст. 101 НК РФ в отношения вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно на то, что налоговым органом не была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, поскольку он не был ознакомлен с материалами проверки, не уведомлен о дате их рассмотрения, копия данного решения им не получена. Дата и номер обжалуемого решения ввиду отсутствия данного документа были указаны ошибочно со слов судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из доводов налогоплательщика, предметом апелляционного обжалования являлось решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания решения Управления N 36 от 19.01.2010г., при рассмотрении указанной жалобы была оценена и правомерность решения ИФНС России по г.Курску N 14-03/46309 от 09.02.2009 о привлечении ИП Щеголева А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе. На странице 3 решения Управления содержатся выводы о том, что у Инспекции имелись законные основания для вынесения решения N 14-03/46309 от 09.02.2009 г.

После получения указанного решения Управления N 36 от 19.01.2010 ИП Щеголев А.Ю. 30.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 14-03/46309 от 09.02.2009 по аналогичным основаниям, указывая на их отклонение вышестоящим налоговым органом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Как усматривается из решения Инспекции N 14-03/46309 от 09.02.2009, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 67116 руб. обусловлено признанием необоснованными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. исходя из непредставления документов, подтверждающих право на их применение.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п.3 ст. 93 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 266-О, положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно пункту 4 статьи 88 Кодекса только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Из изложенного следует, что налоговый орган, не истребовав и не проверив документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, не вправе отказать в возмещении НДС по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов. Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией было направлено в адрес ИП Щеголева требование N 47719 о представлении документов (информации) от 09.09.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено представить, в том числе, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, товарные накладные, договоры с контрагентами, опись остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по состоянию на первое и последнее число отчетного периода и другие документы.

Так как указанное требование было оставлено налогоплательщиком без исполнения, налоговым органом было отказано предпринимателю в применении заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 67751 руб. в проверяемом периоде и доначислен НДС в сумме 67116 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, требование Инспекции N 47719 от 09.09.2008 о представлении документов было направлено налогоплательщику 13.09.2008 г. заказным письмом в соответствии с реестром почтовых отправлений от 12.09.2008г.

На запрос Инспекции УФПС Курской области филиал ФГУП "Почта России" сообщила, что заказное письмо от 13.09.2008г. N 3050000623537 с адресом: 305040 г. Курск, ул. Веспремская, д. 3, кв. 350, на имя Щеголева А.Ю. было возвращено по обратному адресу 16.10.2008 г. с пометкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в частности, справкой N 1530 от 07.07.2010г., выданной Муниципальным учреждением "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" Отделения N 22, Щеголев А.Ю. зарегистрирован в г. Курске по адресу: ул. Веспремская, д. 3, кв. 350. Указанный адрес места проживания налогоплательщика соответствует данным ЕГРИП, что свидетельствует о том, что место жительства Щеголевым А.Ю. не менялось.

Доказательств уклонения предпринимателя от получения соответствующей почтовой корреспонденции налоговым органом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на п. 6 ст. 69 НК РФ, так как данная норма регламентирует порядок направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, в отношении которого установлено, что направленное заказным письмом требование считается полученным по стечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, статья 93 НК РФ (в редакции, действующей применительно к рассматриваемым правоотношениям) не содержит аналогичных правил применительно к направлению налогоплательщика требования о представлении документов, устанавливая при этом, что такое требование должно быть вручено налогоплательщику.

Более того, исходя из указанных обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения N 14-03/46309 от 09.02.2009 налоговому органу было известно, что требование о представлении документов налогоплательщику вручено не было.

Следовательно, у предпринимателя не возникла обязанность по представлению в Инспекцию истребуемых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В отсутствие доказательств вручения налогоплательщику требования N 47719 от 09.09.2008 и возникновения у последнего обязанности по его исполнению, на налогоплательщика не могут быть отнесены негативные последствия, связанные с непредставление соответствующих документов.

Поскольку вывод Инспекции о неправомерности применения ИП Щеголевым А.Ю. спорных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. обусловлен лишь непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, он не может быть положен в основу произведенных доначислений по НДС за указанный период.

Исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 67116 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4690,32 руб.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика составов вменяемых ему налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 и п.1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является, в том числе, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у ИП Щеголева А.Ю. объективно существующей недоимки по НДС за 2 квартал 2008 г., а также совершения им неправомерных действий (бездействия), в том числе направленных на занижение налоговой базы либо неправильное исчисления налога (сбора), повлекших за собой неуплату налога на добавленную стоимость за рассматриваемый налоговый период, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика состава данного правонарушения, исходя из чего привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, требование Инспекции N 47719 от 09.09.2008 ИП Щеголевым А.Ю. не было получено, при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что неполучение налогоплательщиком заказной корреспонденции налогового органа явилось следствием отказа или иного уклонения налогоплательщика от представления истребованных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель был лишен реальной возможности исполнить требование налогового органа и представить необходимые документы, в связи с чем, в действиях (бездействии) налогоплательщика отсутствует вина в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, исходя из того, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. была представлена предпринимателем в Инспекцию 09.09.2008г., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации по НДС установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 20 июля 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции N 14-03/46309 от 09.02.2009, в том числе, в части привлечения ИП Щеголева А.Ю. к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 6711 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при его принятии, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого налогоплательщиком решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено п. п. ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения данного документа.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, что акт камеральной налоговой проверки N 14-33/25460 от 16.12.2008 г. был направлен Инспекцией в адрес ИП Щеголева А.Ю. заказным письмом с уведомлением от 24.12.2008 г. N 14-21/179737 по списку заказной корреспонденции от 25.12.2008г.

При этом доказательств того, что налогоплательщик каким-либо образом уклонялся от получения данного акта, налоговым актом не представлено, как и доказательств получения им заказного письма N 14-21/179737.

Извещение налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было осуществлено Инспекцией путем направления в адрес предпринимателя уведомления N 1 от 20.01.2009 г. о явке на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по представленной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, назначенное на 9 февраля 2009 года. Согласно списку заказных писем данное уведомление направлено заявителю 21.01. 2009 года.

Вместе с тем, доказательств получения налогоплательщиком указанного уведомления налоговым органом в материалы дела не представлено, как и иных доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган, установив неявку предпринимателя Щеголева, не выяснил факт извещения предпринимателя в установленном порядке о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не предпринял мер для его надлежащего извещения иным способом.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговое законодательство, в том числе, п. 2 статьи 101 НК РФ не содержит положений, позволяющих считать полученным направленное налоговым органом п в адрес налогоплательщика уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки по истечении определенного количества дней (например, на шестой день, считая с даты отправления такого извещения, как применительно к п. 5 ст. 100 НК РФ).

Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения

налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки было произведено Инспекцией 09.02.2009г. в отсутствие налогоплательщика, и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте такого рассмотрения, Инспекцией тем самым не была обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения на данной стадии процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ правомерно признаны судом первой инстанции нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных норм Инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения N 14-03/46309 от 09.02.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой налогоплательщиком части, вследствие чего данный ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан недействительным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 года по делу N А35-3556/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 года по делу N А35-3556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская