Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8897/10

г. Томск

Дело N 07АП-8897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Горбаченко А.А.,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2010 г. (судья Еремина Н.Ю.)

по делу N А67- 4498/2010

по иску заместителя прокурора Томской области

к муниципальному учреждению "Администрация Молчановского сельского поселения", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о признании недействительной сделки - договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация Молчановского сельского поселения" (далее - Администрация Молчановского сельского поселения), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2010 г. N 000018/0540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ответчиками, применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Администрации Молчановского сельского поселения страховой премии в размере 3 665,19 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2010 (резолютивная часть объявлена 16.08.2010) исковые требования удовлетворены, Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 000018/0540/701 от 12.01.2010 г., заключенный между Администрацией Молчановского сельского поселения и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" признан недействительным. (ничтожным). На закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" возложена обязанность возвратить Администрации Молчановского сельского поселения 3 665,19 руб. страховой премии.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что Администрация имела право заключать данный договор в общем порядке, а, следовательно, в ее действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. В рамках рассматриваемого договора Администрация действовала для обеспечения собственных нужд учреждения, а не в интересах и от имени публичного образования. Кроме того, по мнению Ответчика, заявитель не представил суду надлежащих доказательств о нарушении ответчиком публичных интересов. Заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении данного спора не применил к сложившимся правоотношениям требования части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предоставляющей право на размещение заказа у единственного поставщика товара, услуг при условии, что сумма расчетов по одной сделке не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, установленного Центральным банком Российской Федерации и составляющего на момент заключения спорного договора страхования 100 000 руб. Размер страховой премии по договору страхования составил 3 665,19 руб. то есть менее суммы, установленной ст.55 Закона N 94-ФЗ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что формулировка части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в указанном случае органу местного самоуправления предписано произвести отбор финансовой организации в соответствии с первым способом размещения заказа и вне зависимости от стоимости услуг страхования. Вывод ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о действительности оспариваемого договора в силу его публичного характера и невозможности отказа коммерческой организации от его заключения сделан без учёта норм Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор заключён без проведения конкурсных процедур, были нарушены права муниципального образования "Молчановское сельское поселение" в виде неэффективного расходования средств муниципального бюджета и заключения договора ОСАГО на условиях, не являющихся наиболее выгодными. Кроме того, имеет место нарушение интересов Российской Федерации по обеспечению единства экономического пространства, поддерживанию конкуренции, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защите конкуренции и созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков, верховенства закона, единства и укрепления законности. Доводы апеллянта о неправильном применении судом к спорным правоотношениям понятия "муниципальные нужды", закреплённого Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ, противоречат нормам действующего законодательства и позиции апеллянта изложенной в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От Администрации Молчановского сельского поселения отзыв не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г. Администрацией Молчановского сельского поселения и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 000018/0540/701 (далее - Договор), на основании которого Страховщик выдал Страхователю полисы ВВВ N0510437397 на автомобиль УАЗ-31519 (государственный регистрационный номер О 863 АК 70) и ВВВ N 0510437398 на автомобиль САЗ-3507 (государственный регистрационный номер А 509 УК 70), а Страхователь уплатил страховую премию в сумме 3 665,19 руб. (л.д. 8-14, 28-30).

Указанные транспортные средства находятся в собственности муниципального образования "Молчановское сельское поселение" (л.д. 15-19).

Полагая, что Договор не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и заключен с нарушением установленной процедуры, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса (статья 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Исходя из пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Молчановского района, установлено, что Договор в нарушение действующего законодательства о защите конкуренции заключен без проведения конкурса. Данные обстоятельства признаны ответчиками.

Таким образом, Договор не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований антимонопольного законодательства в части установленной процедуры заключения договора.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Оспариваемый договор нарушает права и интересы потенциальных участников торгов, а также экономические интересы Администрации Молчановского сельского поселения, и предоставляет ЗАО "СГ "УралСиб" преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В связи с тем, что не был проведен открытый конкурс на право заключения договора, отсутствовала возможность других потенциальных участников торгов представить свои условия заключения договора обязательного страхования, которые могли бы быть более выгодны для бюджета Молчановского сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора без проведения открытого конкурса или открытого аукциона не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Администрация Молчановского сельского поселения оплатила ЗАО "СГ "УралСиб" по Договору страховую премию в размере 3 665,19 руб. (л.д. 28-29).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом - возместить его стоимость в деньгах.

К отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ЗАО "СГ "УралСиб" обязано возвратить 3 665,19 страховой премии страхователю.

Довод апелляционной жалобы о не применении при рассмотрении данного спора положения пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основан на неправильном толковании указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Поскольку срок действия договора ОСАГО составляет один год, его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 названного Федерального закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2010 г. по делу N А67- 4498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина