Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-7295/09

N 07АП-7295/09

2 ноября 2010 года

(Дело N А45-15367/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта по делу N А45-15367/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент", обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о взыскании 46243262 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу N А45-15367/2009 с ООО "АртАкцент" в пользу ООО "КОРА-ТК" взыскано 46243262 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 100000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 года по делу N А45-15367/2009 суд по ходатайству ООО "КОРА- ТК" принял обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "АртАкцент" и находящееся у него и других лиц, в размере 46243262 руб. 74 коп. в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 9 августа 2010 года, ООО "АртАкцент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, снять обеспечение исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на то, что принятие оспариваемых обеспечительных мер влечет причинение значительного ущерба ООО "АртАкцент", блокирует нормальную деятельность организации. При принятии судебного акта не указаны обстоятельства, способствующие невозможности исполнения судебного акта, не указана индивидуализация имущества, на которое наложен арест, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер направленных на уменьшение объема имущества. Считает, что судом нарушены положения статьи 128 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11, поскольку обеспечительных меры приняты в период оставленного без движения заявления ООО "КОРА-ТК" об исполнении судебного акта.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 года по делу N А45-15367/2009 до принятия арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворению не подлежит, порядок приостановления исполнения принятых судом обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 года по делу N А45-15367/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу третьих лиц, незначительного размера уставного капитала, а также приняв во внимание, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд учитывал, что заявленная ООО "КОРА-ТК" обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, заявление истца об обеспечении иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований не препятствует должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значительную сумму исковых требований по иску, которая составляет 46243262 руб. 74 коп. В то время как отмена обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, заявителем не представлено. Таким образом, судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Определение суда первой инстанции от 9 августа 2010 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 года по делу N А45-15367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина