Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8573/10

г. Томск

Дело N 07АП-8573/10(А67-3760/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: Мишина А.Е., по доверенности от 30.06.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмель"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010г. (судья Е. А. Токарев)

по делу N А67-3760/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каликс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -индивидуальный предприниматель Кайзерова Наталья Васильевна, Территориальное управление Росимущества в Томской области

о взыскании 338 219, 31 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каликс" (далее по тексту- ООО СК "Каликс") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее по тексту - ООО "Хмель") о взыскании 287 579, 53 рублей задолженности за фактически выполненные подрядные работы и 50 639,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 28 февраля 2009 года по 25 мая 2010 года.

Определением суда от 05 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кайзерова Наталья Васильевна и Территориальное управление Росимущества в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010г. с ООО "Хмель" в пользу ООО СК "Каликс" взыскано 287 579, 53 рублей основной задолженности, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 751,59 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 316 331, 12 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хмель" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, будучи незаключенным, договор подряда не порождает возникновение между истцом и ответчиком подрядных отношений, и следовательно, договорной обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Указывает на необоснованность ссылки суда на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Отмечает, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о характере выполняемых истцом работ - капитальный или текущий.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, отмечает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, в рамках которых истцом для ответчика были выполнены работы по ремонту помещения. Результат работ принят ответчиком без замечаний и претензий. Факт выполненных работ и их принятие ответчиком не оспаривается. Следовательно, выполненные и принятые работы должны быть оплачены ответчиком.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, либо изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2008 года ООО "Хмель" (заказчик) и ООО "СК "Каликс" (генподрядчик) подписали договор подряда N 6/04/2008, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с Рабочим проектом выполнить работы по текущему и капитальному ремонту помещения: по ул.Ленина, 95. В свою очередь, заказчик должен был создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N 07П-10476/09 (А67-3496/09) от 19.01.2010 года данный договор признан незаключенным.

В то же время, как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008г. по 28.02.2009г. истцом выполнены работы на сумму 2 511 769, 66 рублей. Факт выполнения работ и передача результата работ ответчику подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Между тем, ответчик согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произвел оплату выполненных работ на сумму 2 224 190, 13 рублей.

Уклонение ответчика от оставшейся оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2.

Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора (с учетом признания его незаключенным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Факты принятия заявителем работ и их частичной оплаты свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена. Контррасчет и доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерно.

В части размера судебных издержек ответчиком возражения не представлены. Учитывая сложность данного спора, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно разумности судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Поскольку отказ во взыскании процентов никем из сторон не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным не проверять законность решения в указанной части.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых последствий ввиду незаключенности договора подряда, и, как следствие, отсутствие каких-либо обязательств, подлежит отклонению.

Фактические отношения сторон не могут быть поставлены в зависимость от факта заключенности договора подряда и влиять на их характер, так как в соответствие с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки, на которые ссылается апеллянт, не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

На основании изложенного, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, ссылка ответчика о необоснованном применении судом пункта 2 Информационного письма от 24.01.2000г. N51. И как следствие, подлежит отклонению ссылка апеллянта относительно неправильного применения судом норм материального права, как-то: пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о характере выполняемых истцом работ - капитальный или текущий, не исследовался судом первой инстанции, отклоняется за необоснованностью, как не влияющий на отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 г. по делу N А67-3760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш