Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8527/10

г. Томск

Дело N 07АП-8527/10( А45-11602/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: Губаревой Ю.М., по доверенности от 02.06.2010 г. N 14,

от ответчика: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания - 30"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-11602/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС"

к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания - 30"

о взыскании 137 456, 65 рублей, составляющих сумму долга по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС" (далее по тексту- ООО "РЕГИОН-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания - 30" (далее по тексту - ЗАО "ПТК-30") о взыскании 126 922, 12 рублей - долга по договору подряда от 04.05.2007г. N 03.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010г. по настоящему делу исковые требования ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПТК-30" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, отмечает о соблюдение им претензионного и иного досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика писем, претензий с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что 04.05.2007г. между ЗАО "ПТК-30" (заказчик) и ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" (исполнитель) подписан договор N 03 на монтаж и наладку систем контроля и управления доступом (СКУД) в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 26; согласно техническому заданию.

Общая стоимость работ по договору составляет 317 305, 30 рублей (пункт 4.1). Оплата производится поэтапно:

2) окончательный расчет - в пятидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3).

Исполнитель обязан выполнить работы не позднее 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты и выполнения заказчиком пункта 2.1.

ЗАО "ПТК-30" во исполнение условий договора перечислило истцу аванс в размере 190 383, 50 рублей.

Факт выполнения работ и передача результата ответчику подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Уклонение ответчика от оставшейся оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справкой формы КС-3, подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 03.03.2010 года.

Акт выполненных работ содержит полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ, и подписаны ответчиком без возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора (с учетом признания его незаключенным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Факты принятия заявителем работ и их частичной оплаты свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена. Контррасчет и доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.3, 7.4 договора подряда, вследствие чего исковое заявление ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на договоре подряда N 03 от 04.05.2007г.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 7.3, .7.4 договора подряда N 03 от 04.05.2007г. предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитраже.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору, поскольку не определены порядок и сроки предъявления претензий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом 11.05.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 116, в которой ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" просило в срок до 18.05.2010г. оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 126 922, 12 рублей и указывало, что в противном случае вынуждено будет обратиться в арбитражный суд Новосибирской области, с отнесением всех судебных расходов на ответчика (л.д. 27).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что указанный договор признан не заключенным, таким образом ссылка ответчика на пункты 7.3, .7.4 договора, неправомерна.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (ЗАО "ПТК-30").

Поскольку ЗАО "ПТК-30" при обращении в апелляционной суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 г. по делу N А45-11602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш