Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-9629/10

г. Томск

Дело N 07АП-9629/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Орлова О. Д. по доверенности от 23.04.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Федотов М. Г. по доверенности от 28.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСП Уголь", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года

по делу N А03-7008/2010 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСП Уголь", г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТСП Уголь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N РА-1-11 от 13.01.2010 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, начисления пени в размере 135 174,97 руб. по НДС, уплаты недоимки по НДС в размере 990 416,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, так как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к оплате в бюджет, не могла быть определена налоговым органом без определения суммы налоговых вычетов. Целью проверки является правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, а не правильность заполнения налоговой декларации. При этом, неправильное заполнение налоговой декларации не влечет за собой права налогового органа отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как право на предоставление налогоплательщику налоговых вычетов имеет заявительный характер, дополнив, что проверки проводилась выборочным методом, документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, были проверены только в части, отраженной в налоговых декларациях.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

ООО "ТСП Уголь" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N АП-46-11 от 07.12.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 13.01.2010 года принял решение N РА-1-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 105 774 руб., за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 292 364 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 528 870 руб., по НДС в размере 1 461 819 руб., а также начислены пени в общей сумме 260 886 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю б/н от 12.04.2010 года и дополнительным решением б/н от 23.04.2010 года апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена и решение N РА-1-11 от 13.01.2010 года частично изменено. Исключен эпизод, связанный с доначислением НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов по контрагенту ООО "Меркурий"; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 198 083 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, начислены пени по НДС в сумме 135 174,97 руб., а также доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 990 416,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и сумм пени, послужили выводы Инспекции о том, что данные, отражающие суммы поступившие в счет оплаты предстоящих поставок, а также сумма реализации товаров (работ, услуг), указанные в налоговых декларациях за 3, 4 квартал 2008 года, представленных в налоговый орган, не совпадают с данными счетов бухгалтерского учета и данными, отраженными в книге продаж. В процессе хозяйственной деятельности после сдачи налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2008 года в результате проверки первичных документов, счетов бухгалтерского учета, поступивших налогоплательщику счетов-фактур, книги покупок и продаж было выявлено несоответствие данных содержащихся в них и данных, указанных в декларациях.

Учитывая, что налоговые вычеты в проверяемом периоде налогоплательщиком не заявлялись ни в первоначально поданных декларациях по НДС, ни посредством подачи уточненных налоговых деклараций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований и права для проверки сумм налоговых вычетов, на основании одних лишь первичных документов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав в совокупности положения пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, статьи 100 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 31, 89, 93 Кодекса, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налоговые вычеты в проверяемом Инспекцией периоде заявлены Обществом в налоговых декларациях не в полном объеме, однако первичные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. При этом, Общество, не отрицая факт занижения налоговой базы, о своем праве применить вычеты по НДС заявило как Инспекции в своих возражениях на акт проверки, что следует из текста решения налогового органа (лист решения 4, л.д.24 т.1), так и в жалобе вышестоящему налоговому органу, указывая на принятие решения в оспариваемой части из учета вычетов по НДС (т.1 л.д. 37). Однако в нарушение положений указанных выше норм права налоговым органом не дана оценка представленным налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой льготы документам, не опровергнув тем самым, соответствие первичных бухгалтерских документов требованиям действующего доказательства.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая неправильное определение налоговым органом размера подлежащего уплате налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджета по указанным налоговым периодам.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа N РА-1-11 от 13.01.2010 года в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 198 083 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 990 416 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в размере 135 174,97 руб.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде возмещения Обществу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по первой инстанции и апелляционной инстанциям) подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года по делу N А03-7008/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N РА-1-11 от 13.01.2010 года в части привлечения Общество с ограниченной ответственностью "ТСП Уголь" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 198 083 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 990 416 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в размере 135 174,97 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСП Уголь" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТСП Уголь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 745 от 27.09.2010 года в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Павлюк Т.В. Солодилов А.В.