Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8523/10

г. Томск

Дело N 07АП-8523/10( А03-6978/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010г. (судья М.Н. Атюнина)

по делу N А03-6978/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский фермер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно"

о взыскании 65 707, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский фермер" (далее по тексту - ООО "Алтайский фермер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее по тексту- ООО "Русское зерно") о взыскании 65 707, 60 рублей, в том числе 59 217, 60 рублей долга, 6 490 рублей неустойки за период с 16.02.2010г. по 01.06.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010г. с ООО "Русское зерно" в пользу ООО "Алтайский фермер" взыскано 59 217, 60 рублей долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русское зерно" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно признав договор незаключенным, рассмотрел взаимоотношения сторон как разовую сделку; истец не исполнил свои обязательства, недопоставил пшеницу 3 класса в размере 260, 736 тонн; истец поставил ответчику зерно ненадлежащего качества и должен оплатить ответчику услуги по сушке и подработке зерна; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, отмечает правильность вывода суда относительно незаключенности договора поставки N 85 от 13.10.2009 г., и наличие между сторонами заключенной разовой сделки купли-продажи товара, указанного в товарной накладной. Отмечает, что при подаче искового заявления в суд, истец руководствовался пунктом 7.2. договора N 85 от 13.10.2009 г., предусматривающего рассмотрение спора в Арбитражном суде Алтайского края. Считает, что указание в апелляционной жалобе на недостатки продукции безосновательны и не были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Истец просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с требованиями части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки зерна N 85 от 13.10.2009г. и пени за просрочку платежа, основанием иска - поставка продукции и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате.

Однако в договоре поставки N 85 от 13.10.2009г. не согласовано наименование и количество товара, поэтому суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным.

Вместе с тем ООО "Русское зерно" получило от ООО "Алтайский фермер" продукцию - зерно 3 класса, в количестве 39, 264 тонн по товарной накладной N 95 от 26.10.2009г.

В товарной накладной N 95 от 26.10.2009г., подписанной сторонами, содержатся все существенные условия договора купли-продажи, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку получение товара ООО "Русское зерно" от ООО "Алтайский фермер" полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а покупатель своевременно не оплатил полученный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 59 217, 60 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей, п/п N 291 от 08.02.2010г., л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455, статьей 465, с учетом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о наименовании и количестве товара является существенным. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из текста спорного договора усматривается, что условия о стоимости, ассортименте и количестве товара (зерна) стороны договорились определять в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств согласованности существенных условий договора поставки от 13.10.2009г. N 85 дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2009г., сославшись на то, что оно представлено в виде документа, направленного посредством факсимильной связи и в договоре поставки не имеется соглашения о возможности использования при его заключении факсимильного воспроизведения подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия спорного договора не позволяют определить наименование и количество подлежащей поставке продукции, и обоснованно признал его незаключенным.

Незаключенность договора влечет невозможность применения при рассмотрении спора пункта 5.3 договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору от 13.10.2009г. N 85.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы жалобы заявителя о том, что истец не исполнил свои обязательства, недопоставил пшеницу 3 класса в размере 260, 736 тонн отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскание в рамках договора N 85 по товарной накладной N 95 от 26.10.2009г., которое и было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами определенных обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В указанном порядке сторонами по делу какие-либо обстоятельства не признавались.

Довод о том, что истец поставил ответчику зерно ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих приемку товара на ответственное хранение, произведение приемки продукции по качеству надлежащим образом, наличие актов уценки.

Кроме того, по общему правилу для определения качества продукции необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Иных надлежащих доказательств ответчик не представил, безусловного документального подтверждения признания истцом факта поставки им некачественной продукции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленный ответчиком по накладной N 95 от 26.10.2009г. товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом продукции являются необоснованными.

Представленные с апелляционной жалобой в обоснование затрат по сушке зерна акт N 296 от 26.10.2009г. и счет на оплату N 447 от 26.10.2009г. в размере 9 301, 50 рублей не принимаются, поскольку оснований для приобщения указанных документов, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции заявитель не доказал. Кроме того, апелляционная жалоба так же не содержит ходатайства о приобщении указанных документов.

Довод заявителя о том, что данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора поставки в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением от 23.03.2009 установили в пункте 7.2 договорную подсудность, определив, что все возникающие между ними споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (Арбитражный суд Алтайского края).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие п. 7.2 договора 13.10.2009г. N 85 представляет собой соглашение о подсудности, которое носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом договора поставки, в связи с чем, исковое заявление обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Алтайского края.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 г. по делу N А03-6978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш