Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8947/10

г. Томск

Дело N 07АП-8947/10 (А27-7731/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябчиковой А. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице администрации г. Междуреченска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г.

по делу N А27-7731/2010

(судья Е. В. Капштык)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице администрации г. Междуреченска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 46 "Золотой петушок"

о взыскании 147 360 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 46 "Золотой петушок" (далее - МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок") и в порядке субсидиарной ответственности - с Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице администрации города Междуреченска (далее - Администрация) 133 035 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных но основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 525 от 01.01.2005г., 14 324 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер искового требования о взыскании суммы основного долга, просил взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период по март 2010 г. включительно в размере 221 062 руб. 81 коп. (л. д. 77 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010г.) по делу N А27-7731/2010 иск удовлетворен (л. д. 22-29 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части, отказать в удовлетворении данной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что гражданско-правовая ответственность возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства. По мнению ответчика, при рассмотрении спора суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины учреждения и муниципального образования в неисполнении требований по оплате договора и факте неправомерного пользования денежными средствами. МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок" является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, его деятельность не связана с предпринимательской, по своим обязательствам учреждение имеет возможность пользоваться только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета. Апеллянт считает недоказанным факт пользования чужими денежными средствами и наличия вины МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок" в несвоевременном исполнении обязательств. Суд не проверил, имело ли возможность данное учреждение использовать денежные средства истца для извлечения прибыли, что необходимо для применения положений ст. 395 ГК РФ. Поскольку отсутствуют основания для привлечения МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок" к ответственности, то и не имеется оснований для возложения ответственности на субсидиарного должника (л. д. 35-36 т. 2).

МУП "Горводоканал" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок" не представлен.

МУП "Горводоканал" и МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок" просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей, при этом МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку Администрация не оспаривает решение суда первой инстанции от 31.08.2010г. в части взыскания суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 31.08.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (поставщиком) и МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок" (абонентом) заключен договор N 525 от 01.01.2005г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик обязался обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества в размере установленного лимита, принимать от абонента сточные воды в систему городской канализации, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды по утвержденным тарифам в порядке, предусмотренном договором (л. д. 15-24 т. 1).

В соответствии с разделом 4 договора перечисление денежных средств производится абонентом ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур, основанием для выставления которых служат показания приборов учета. Абонент самостоятельно производит оплату потребления питьевой воды и сброса сточных вод за текущий месяц в размере 50% договорной величины до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет за коммунальные услуги производится до 15 числа следующего месяца.

МУП "Горводоканал" поставило предусмотренные договором энергоресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, двусторонними актами приемки работ, показаниями приборов учета, актом сверки и не оспаривается ответчиками (л. д. 25-48, 78-96 т. 1).

МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок" поставленные энергоресурсы оплатило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 221 062 руб. 81 коп., наличие которой послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности. Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности по договору N 525 от 01.01.2005г. в заявленном в иске размере, что не оспаривается ответчиками, а также допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками, в том числе в апелляционной инстанции, не оспорен.

Апелляционный суд не может принять довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения и муниципального образования в неисполнении требований по оплате договора и факта неправомерного пользования денежными средствами со ссылкой на то, что по своим обязательствам учреждение имеет возможность пользоваться только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя гражданско-правового обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006г. N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиками не были представлены доказательства принятия со стороны учреждения всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного и фактичекских обстоятельств дела, а также положений п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 21, п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет основного должника - МДОУ ДСКВ N 46 "Золотой петушок", а при отсутствии у него достаточных денежных средств - за счет субсидиарного должника (Администрации).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 31.08.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010г. по делу N А27-7731/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина