Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-9216/10

г. Томск

Дело N 07АП-9216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лобов Е.В. по доверенности от 02.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "ФукамБио"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2010 года

по делу N А45-10790/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологический центр - С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФукамБио"

о взыскании 87996, 20 руб. и встречный иск о признании недействительным договора поставки от 20.04.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологический цент-С" (далее - ООО "Биотехнологический цент-С", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФукамБио" (далее - ООО "ФукамБио", ответчик) о взыскании 83400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 20.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 17.05.2010 в сумме 4596, 20 руб.

Определением от 26.07.2010 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ФукамБио" о признании договора поставки от 20.04.2009 недействительным, совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2010 года исковые требования по основному иску удовлетворены: с ООО "ФукамБио" в пользу ООО "Биотехнологический цент-С" взыскано 83400 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4596,20 руб., 3519,85 руб. государственной пошлины, а всего 91516,04 руб.; по встречному иску ООО "ФукамБио" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФукамБио" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворении требований ответчика, мотивируя наличием оснований для признания договора поставки от 20.04.2009 недействительной сделкой, указывая на факт направленности воли сторон по сделке не на обязательства по поставке, а на обман федеральных органов исполнительной власти с целью получения субсидий из федерального бюджета.

ООО "Биотехнологический цент-С" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО "Биотехнологический цент-С" извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску).

Определив в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ФУкамБио", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2010 года.

Следуя материалам дела, 20.04.2009 между ООО "ФукамБио" (продавец) и ООО "Биотехнологический цент-С" (покупатель) заключен договор N б/н на поставку ответчиком пропитки огнезащитной "Фукам" в количестве указанных в товаросопроводительных документах, а покупатель - принимать и оплачивать товар (л.д.7-9).

Согласно условиям указанного договора оплата за товар должна быть произведена истцом в форме 100% предоплаты всего объема товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ФукамБио" (пункта 5.2.2. договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения договорных обязательств истцом произведена оплата огнезащитной пропитки "Фукам" на сумму 373 200 руб.; в связи с невозможностью выполнения обязательств ответчик вернул сумму предоплаты в размере 289 800 руб.; остаток задолженности составил 83 400 руб., что подтверждается счетом на оплату N 1 от 21.04.2009, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, скрепленных печатью организаций, письмом N 34 от 24.08.2009 (л.д. 10-12); указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ФукамБио", исходя из положений статей 53, 170, 182, 506, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу об отсутствии в возникшем между сторонами механизме взаимодействия признаков притворности сделки, а также иных оснований ничтожности сделки; отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы 83 400 руб., взыскал указанную сумму в пользу ООО "Биотехнологический цент-С".

Не оспаривая установленных фактов: заключения договора поставки от 20.04.2009, его неисполнения со стороны ответчика, размера полученной предоплаты, а также размера предоплаты, подлежащей возврату (83 400 руб.), размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ФукамБио" полагает, что договор поставки от 20.04.2009 является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий для сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика при обращении с требованием о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки в целях получения правового эффекта, который достигли бы и прикрытой сделкой, если бы ее возможно было совершить открыто.

Между тем, представленными документами подтверждается факт вступления ответчика в правоотношения с намерением реального исполнения договорных обязательств, вытекающих из оспариваемого договора поставки, а именно: заключение ответчиком договора подряда N 7ДП от 21.09.2009 с ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника.Сервис" в целях подготовки технологического участка по производству огнезащитной пропитки согласно ТУ 2499-001-60818161-2009, ее изготовлению; получение 06.10.2009 санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии пропитки огнезащитной "Фукам" санитарным правилам; 12.11.2009 сертификата соответствия.

Ссылки подателя жалобы на материалы уголовного дела в отношении руководителя ООО "ФукамБио" Савина С.П. уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества является единоличным исполнительным органом, осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа обществ, в том числе, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Савин С.П. до 16.09.2009 (протокол N 2 внеочередного общего собрания учредителей от 10.09.2010) выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, что опровергает утверждение ответчика о том, что общество не знало о заключенном договоре поставки от 20.04.2010; осведомленность учредителей общества о заключении оспариваемого договора не входит в предмет рассматриваемого дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор ничтожной сделкой (в том числе притворной); в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный договор поставки совершен сторонами с целью прикрыть получение субсидии в рамках договора N 202-16/32 от 12.08.2009; то обстоятельство, что ответчик в силу определенной ситуации не успевал изготовить и поставить товар согласно условиям договора, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов Арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2010 года по делу N А45-10790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева