Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8531/10

г. Томск

Дело N 07АП-8531/10 (А03-1650/2010)

"03" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Богданова К.Г. - дов. N 19/17 от 11.01.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецХимСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010

по делу N А03-1650/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Банка "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество)

к ООО "СпецХимСервис",

при участии третьего лица - ООО "Спецторг" о взыскании 671 159,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "НФК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "СпецХимСервисзадолженности по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России в сумме " 671 159,40 руб.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецторг" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 (резолютивная часть объявлена 05.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецХимСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик отправил в адрес суда заявление в котором указал, что иск и приложенные к нему документы не получал и по этой причине не может представить мотивированный отзыв. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Банк "НФК" (ЗАО) отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменений.

ООО "Спецторг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик в жалобе просил провести судебное заседание без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 29.03.2007 между Банком "НФК" (ЗАО) (фактор) и ООО "Спецторг" (клиент) был заключен генеральный договор N ДФ-133/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого является финансирование клиента на срок, указанный в договоре, и обязанность клиента уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (л.д.9-37).

Уведомлением от 25.05.2007 (л.д.47) ООО "Спецторг" проинформировало покупателя - ООО "СпецХимСервис" об уступке прав денежного требования и о необходимости осуществлять платежи по всем поставкам, произведенным с 01.04.2007, на счет Банка "НФК" (ЗАО).

На основании заказа N 3 от 27.07.2007 ООО "Спецторг" осуществило поставку в адрес ООО "СпецХимСервис" товара - Флотореагента оксаль Т-92 по товарной накладной N 690 от 03.08.2007 и выставило к оплате счет-фактуру N 703 от 03.08.2007 на общую сумму 671 159,40 руб. (л.д.40-46).

ООО "СпецХимСервис" обязанность по оплате товара не оплатило, что послужило основанием для обращения Банка "НФК" (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

На основании п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Во исполнение условий генерального договора N ДФ-133/2007 факторингового обслуживания от 29.03.2007 ООО "СпецХимСервис" было уведомлено об уступке прав денежного требования фактору, и обязательства по оплате полученной продукции после 01.04.2007, возникли перед Банком "НФК" (ЗАО).

Учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности перед истцом в ходе судебного заседания в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение ст. 126 АПК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец в качестве доказательства соблюдения норм ст. 126 АПК РФ приложил почтовую квитанцию N 04933 от 28.01.2010 и опись вложения в ценное письмо (л.д.5-6).

Из указанных документов следует, что копия иска и приложенных к нему документов были направлены ООО "СпецХимСервис" по адресу: 659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чайковского,75а (данный адрес указан в договоре поставки N 2\ф от 22.05.2007 и апелляционной жалобе ответчика).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судом обозревался конверт с почтовым отправлением (бандероль) N 66007310092578 от 28.01.2010, возвращенный почтовым отделением Банку в связи, с невручением ООО "СпецХимСервис" по адресу: 659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чайковского,75а. На конверте имеются отметки о неоднократных извещениях адресата о необходимости получения бандероли. В конверте находится пакет с документами согласно описи.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец полностью выполнил требования ст. 126 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления и документов к нему приложенных, в то время как ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не предпринял мер к их получению.

К тому же, как следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, возвратившихся в арбитражный суд Алтайского края (л.д.91, 104), ООО "СпецХимСервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания назначенного на 08.06.2010 в 10 час. 15 мин. и судебного разбирательства, назначенного на 05.07.2010 в 16 час. 10 мин. (л.д.97), однако своего представителя в суд не направило, процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, не воспользовалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, пошлина подлежат взыскания в судебном порядке.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 по делу N А03-1650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецХимСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова