Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8619/10

г. Томск

Дело N 07АП-8619/2010

(А67-4144/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Полещука А.Н.,

от ответчика: Каминской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "НОРДАЛ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010

по делу N А67-4144/2010 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску ЗАО "Компания "Агротехуголь" к ООО Торговый дом "НОРДАЛ"

о взыскании 200 151,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Агротехуголь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" о взыскании 200 151,96 руб., из которых 184 805 руб. задолженности по договору N 10 на организацию погрузочно-разгрузочных работ от 20.02.2009 и 15 346,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2009 по 09.06.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил письменный отказ от иска в части требования о взыскании с ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" 15 346,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010 (резолютивная часть объявлена 29.07.2010) иск в сумме 184 805 руб. удовлетворен, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Считая, что принятое судом решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов обстоятельствам дела, ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленный ответчиком договор уступки права требования N АТН - 05/09 от 08.05.2009, а также акт сверки взаимных расчетов, которые свидетельствуют о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что акт взаимной сверки расчетов, на который ссылается ответчик, не является допустимым доказательством проведения зачета, в силу ст.68 АПК РФ. Для реализации способа прекращения обязательств, предусмотренного ст.410 ГК РФ, необходимо недвусмысленное и однозначное выражение субъективной воли сторон соответствующих обязательств на их прекращение зачетом, выразившееся в составлении соглашения о зачете, либо в направлении необходимого заявления одной из сторон в адрес другой.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" (заказчик) и ЗАО "Компания "Агротехуголь" (исполнитель) был заключен договор N 10 на организацию погрузочно-разгрузочных работ с приложением N 1 к нему (л.д. 9-11), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять организацию погрузочно-разгрузочных работ, включая: принимать и размещать на погрузочной площадке уголь заказчика; производить взвешивание угля в вагонах; производить сортировку угля и др. (п.1.1);

- расчеты за услуги исполнителя осуществляются на основании приложения N 1 (п.3.1);

- в случае, если отправка груза не производилась или произведена не полностью по вине заказчика, заказчик обязан возместить исполнителю убытки в виде штрафов и сборов, наложенных на последнего ОАО "РЖД" (п.3.3);

- заказчик при наличии его вины (отсутствие на заявленную вагонную норму, простой вагонов и т.д.) оплачивает исполнителю все штрафные санкции, вызванные неисполнением заявки на перевозку грузов (п.4.4).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуг на общую сумму 170 085 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000042 от 24.03.2009 и N 00000047 от 31.03.2009, подписанным представителями сторон, и на оплату которых ЗАО "Компания "Агротехуголь" выставило счета-фактуры (л.д. 12-15).

Кроме того, следуя накопительной ведомости, товарным накладным ОАО "РЖД" предъявило ЗАО "Компания "Агротехуголь" к оплате штраф и сбор за непредъявление груза к перевозке в сумме 14 720 руб.

Неисполнение ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" обязанности по уплате имеющейся задолженности, явилось основанием для обращения ЗАО "Компания "Агротехуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности в сумме 6 341 347,28 руб., возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) N АТН-05/09 от 08.05.2009, исходил из того, что доказательств уплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, а зачет взаимных встречных требований сторон после предъявления иска может быть произведен лишь посредством предъявления ответчиком встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст.410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, указанная выше правовая норма устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон:

- к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;

- предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Наличие у ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 184 805 руб. перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на зачет взаимных однородных требований, о проведении которого свидетельствует, по его мнению, акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, при отсутствии доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении зачета, акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями ЗАО "Компания "Агротехуголь" и ООО "Торговый дом "НОРДАЛ", без указания расшифровки их подписи, их должностного положения, не может являться бесспорным доказательством соблюдения порядка проведения зачета, установленного ст. 410 ГК РФ.

К тому же в данном акте не имеется сведений о договоре уступки права требования (цессии) N АТН-05/09 от 08.05.2009г, заключенном между ответчиком и ООО АТП "Магистраль"

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что после предъявления к должнику ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, который при рассмотрении настоящего спора не был предъявлен, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 ААПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010 по делу N А67-4144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова