Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 19АП-6832/10

г. Воронеж 189/12

"03" ноября 2010 г.

Дело N А14-4881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 366 от 21.01.2010г.;

арбитражного управляющего Чернышова В.П., паспорт РФ;

от ЗАО "ГУТА Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО Страховая компания "Русский мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г.

по делу N А14-4881/2010/189/12 (судья З.В. Сафонова),

принятое по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к арбитражному управляющему Чернышову В.П. о взыскании 756 493 руб. 15 коп.,

при участии третьих лиц - ОАО страховая компания "Русский мир", ЗАО "ГУТА Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Чернышову Валерию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 756 493 руб. 15 коп. убытков.

К участию в споре истец привлек в качестве третьего лица - ОАО "Военно-Страховая компания".

Определением от 06.07.2010 г. судом произведена замена ненадлежащего третьего лица и привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска ОАО страховая компания "Русский мир" и ЗАО "ГУТА Страхование".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Петровичу о взыскании 756 493 руб. 15 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, тем самым, Чернышов В.П. причинил убытки истцу как кредитору предприятия-банкрота.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Чернышов В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представители ЗАО "ГУТА Страхование", ОАО Страховая компания "Русский мир" в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и арбитражного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1856/06-10 от 26.03.2007 г. ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2007 г. конкурсным управляющим назначен Чернышов Валерий Петрович.

Определением от 27.04.2010 г. отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство в отношении ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" завершено, конкурсному управляющему предложено представить доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 756 493 руб. 15 коп., составляющих сумму банковского процента по двум кредитным договорам, невыплаченных ОАО "Птицефабрика "Пушкарская", что, тем самым, причинило истцу убытки и явилось основанием для предъявления настоящего иска бывшему конкурсному управляющему Чернышову Валерию Петровичу.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных истцу, как кредитору в деле о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Пушкарская", ОАО "Россельхозбанк" указывало на то, что ответчик, будучи арбитражным управляющим должника, не оплатил требуемую сумму, составляющую, по мнению истца, текущие платежи по его заявлению от 24.11.2009 г. исх. N 002-22-04/117.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 26.11.2009 г. истец направил ответчику извещение за исходящим N 002-22-04/117 от 24.11.2009., из которого усматривается, что к расчетному счету ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" 05.11.2009 г. в ОАО "Россельхозбанк" выставлены платежные требования о взыскании текущих платежей в пользу Тамбовского РФ ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 756 493 руб. 15 коп.

Однако, представленное извещение не содержит требований об оплате спорной суммы, в нем не указаны материально-правовые основания, а также вид платежа и период начисления суммы, что позволило бы, в совокупности, отнести истребуемые банком суммы к тому или иному виду платежей.

Вместе с тем, при завершении конкурсного производства по делу N А64-1856/06-10 арбитражный суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Конкурсная масса сформирована за счет имущества должника. Сумма, полученная от реализации имущества должника, составила 35225,7 тыс. руб. Конкурсная масса полностью реализована, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, и как правильно указал суд первой инстанции, в соответствие с п. 9 ст. 142 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом, нарушений платежей в период конкурсного производства не отмечено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Чернышова В.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно материалам дела, факт отсутствия у должника имущества был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения представленных арбитражным управляющим документов.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, заявителем по делу не представлены.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец принимал участия в собраниях кредиторов ОАО "Птицефабрика "Пушкарская", без замечаний голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего, в котором отражены все расходы денежных средств, продление 18.01.2010 г. конкурсного производства на три месяца, однако требования по взысканию спорной суммы не заявлял и при завершении конкурсного производства 12.04.2010 г. Доказательств обратного представлено не было.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют жалобы истца на действия арбитражного управляющего по спорному требованию. Отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Чернышова В.П. не законными, либо необоснованными в период управления ОАО "Птицефабрика пушкарская".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Чернышовым В.П. обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ДО "Острогожский" филиал ВоРУ ОАО "МинБ" копии лицевого счета N 4070281031430000048 за период с ноября 2009 г. по 08.04.2010 г., не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство об истребовании в ДО "Острогожский" филиал ВоРУ ОАО "МинБ" копии лицевого счета N 4070281031430000048 за период с ноября 2009 г. по 08.04.2010 г. Одновременно с заявленным ходатайством истец пояснил, что доказательств самостоятельного обращения к лицу, имеющему доказательства, а также отказ данного лица в его представлении истцу, у ОАО "Россельхозбанк" отсутствует. ОАО "Россельхозбанк" полагает, что в данном случае такого отказа не требуется в силу норм банковского законодательства в части, касающейся банковской тайны. Копия лицевого счета N 4070281031430000048 ОАО "Птицефабрика "Пушкарская" необходима истцу для определения очередности списания средств предприятия-банкрота.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств ввиду наличия в материалах дела отчетов конкурного управляющего, в которых отражены все суммы списания в рамках дела о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Пушкарская", а также отсутствия доказательств того, что истцом предпринимались действия для самостоятельного истребования доказательства.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. по делу N А14-4881/2010/189/12 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. по делу N А14-4881/2010/189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова